Апелляционное постановление № 22-848/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-20/2025

Судья: Сутягин Е.И. Дело № 22-848/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сысоева К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышовой А.П. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 4 года.

Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 27.09.2022 года, по которому ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации с применением положения ст.73 УК Российской Федерации, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Сысоева К.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Данковского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышова А.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный.

Полагает, что суд неправильно применил Уголовный закон, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, так как оно несоразмерно содеянному, характеру общественной опасности преступления и личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме этого, государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, профилактики совершения им новых преступлений.

Считает, что в нарушение п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не учел, что ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему продлевался испытательный срок, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, что свидетельствует о том, что наказание в виде условного осуждения исправительного воздействия на ФИО1 не оказало.

Указывает, что факт назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания в виде исправительных работ является очевидным и превентивного воздействия на осужденного не окажет, не будет способствовать пресечению противоправного поведения, поскольку ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ причинил в состоянии опьянения тяжкий вред здоровью человека, вновь в период испытательного срока сел за руль автомобиля в состоянии опьянения. Кроме того, судом в резолютивной части приговора при назначении наказания не указано из чего производить удержания в доход государства 5%, как требуют положения ч.3 ст.50 УК Российской Федерации, в связи с чем, наказание в виде исправительных работ не назначено.

Просит приговор Данковского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему Н.В. наказание по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Несовершеннолетних детей ФИО1 передать на попечение родной матери.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чернышовой А.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации, по ходатайству ФИО1 в присутствии защитника и с согласия государственного обвинителя. Участникам процесса были разъяснены особенности обжалования в апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке. Требования закона, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК Российской Федерации, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств –раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивение двоих малолетних детей, а также уплата алиментов на содержание третьего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого либо более строгого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения ч.6 ст. 15, ст.64 УК Российской Федерации отсутствуют.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, а также характеризующих личность ФИО1 данных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения условного осуждения, исправления осужденного без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ, которое, вопреки доводам представления, отвечает целям исправления осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд обоснованно принял по внимание положительные характеристики, содержащие сведения о воспитании ФИО1 детей, а также о поддержке лиц, участвующих в боевых действиях в зоне Специальной Военной Операции. Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 несправедливого наказания субъективны и не опровергают приведенные в приговоре мотивы принятого решения в части назначения наказания. Само по себе продление испытательного срока (за допущенное нарушение напрямую связанного с совершением преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором), а также совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП не могут являться безусловным основанием для отмены условного осуждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда.

В соответствии с ч.3 ст.50 УК Российской Федерации из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона в резолютивной части приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначив ему наказание по данной статье УК Российской Федерации в виде исправительных работ, не указал источник, из которого должно быть удержано 5% в доход государства.

Принимая во внимание, что судом ФИО1 был назначен вид наказания, его размер, процент удержаний в доход государства, и, учитывая то, что иного источника дохода, из которого может производиться удержание, кроме как из заработной платы осужденного, ст.50 УК Российской Федерации не предусматривает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное нарушение может быть исправлено путем внесения соответствующего изменения в приговор, которое не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

приговор Данковского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Чернышовой А.П.:

- указать в резолютивной части приговора на производство удержаний 5% в доход государства из заработной платы осужденного ФИО1

В остальном приговор Данковского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Чернышовой А.П. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Данковский городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова