Приговор № 1-889/2017 1-92/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-889/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

с участием государственного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката: ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее-специальное, не женатого, работающего разнорабочим в ООО «Империя вкуса», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, военнообязанного, судимого 12.10.2016г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 зная о том, что в Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, преследуя корыстную цель извлечения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, осознавая преступный характер и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, неустановленным следствием способом, незаконно приобрел у неустановленного лица с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства производного – N – метилэфедрона в десяти полимерных пакетиках, общей массой не менее 3,63 грамм и наркотическое средство производное 3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индола в четырнадцати полимерных пакетиках общей массой не менее 39,98 грамм, которые стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, вплоть до их обнаружения и изъятия, то есть до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, примерно в 17 часов 00 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств с целью осуществления «тайниковой закладки» наркотических средств находился около <адрес> г. Краснодара, где в это же время был остановлен сотрудниками полиции, так как по внешним признакам находился в состоянии одурманивания и его поведение не соответствовало обстановке, в результате чего возникла необходимость в проведении его личного досмотра и он был сотрудниками полиции препровожден в УПП № ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, расположенном по адресу: г. Краснодар <адрес><адрес>, где в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут сотрудниками полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в сумке находящейся при нем были обнаружены и изъяты: 10 полимерных пакетиков с наркотическим средством производное N –метилэфедрона общей массой не менее 3,63 грамма (согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует крупный размер указанного наркотического средства; 14 полимерных пакетиков с наркотическим средством –3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой 39,38 грамм (согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером указанного наркотического средства утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил с целью последующего незаконного сбыта. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства производного N –метилэфедрона общей массой не менее 3,63 грамма в 10 полимерных пакетиках, в крупном размере и наркотического средства –3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой 39,38 грамм в 14 полимерных пакетиках в крупном размере, ФИО1 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он, не успев осуществить «тайниковую закладку», был задержан с поличным, а указанные наркотические средства в крупном размере, изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый в судебном заседании свою вину не признал и показал, что пользуясь ст. 51 Конституции РФ, не желает высказать свое отношение, к предъявленному обвинению и отказался давать показания.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании, согласно которым: показания подозреваемого ФИО1, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос следователя: что он может пояснить по поводу его задержания ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, что ничего не хочет пояснять по данному поводу, он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: что он может пояснить по поводу обнаружения у него вещества, он ответил, что ничего не может пояснить. На вопрос следователя настаивает ли он на данных им ранее показаниях, он ответил, что нет. На вопрос следователя применялась ли к нему физическая сила в момент задержания и опроса со стороны сотрудников полиции, он ответил, что нет. На вопрос следователя, занимался ли он сбытом наркотиков, он ответил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (том № л.д. 54-57). Показания обвиняемого ФИО1, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вину в незаконном хранении у него наркотических средств признает, в сбыте изъятых у него веществ на территории г. Краснодара, за материальное вознаграждение не признает. Приобрел он наркотики на <адрес> г. Краснодара, точный номер дома не помнит и указать не сможет. Наркотик он заказал через интернет, через сайт VV.biz, товар он не оплачивал, приобретал для личного употребления (том № л.д. 68-70). Показания обвиняемого ФИО1, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и сообщал, что пароль от телефона забыл, поэтому сообщить его не может (том № л.д. 177-179).

Суд находит установленной вину подсудимого.

Так свидетель Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут им и участковым уполномоченным полиции ФИО6 возле <адрес> г. Краснодара был выявлен гражданин, который вел себя тревожно, был суетлив, оглядывался по сторонам, что дало основания полагать, что он находится в состоянии одурманивания или занимается осуществлением какой-либо преступной деятельности. В связи с чем, ими было принято решение проверить у данного гражданина документы и спросить его о цели его нахождения по данному адресу. Они с ФИО6 подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили его представиться и предоставить документы удостоверяющие его личность, которых при нем не оказалось, о цели своего нахождения по данному адресу он ничего пояснить не смог, был очень растерян, не знал, что отвечать на задаваемые ему вопросы. Представился он как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как им показалось, что он мог находиться в состоянии одурманивания возникла необходимость в его доставлении на медицинское освидетельствование, перед которым, было принято решение провести личный досмотр ФИО1 в связи с возможной угрозой применения в отношении сотрудников полиции огнестрельного оружия при его доставлении в медицинское учреждение, для чего он был доставлен в УПП № г. Краснодара, расположенный по ул. <адрес> д. 5 «а», куда из числа прохожих возле УПП № г. Краснодара были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, который проводил он с участием УУП ФИО6 в кабинете № УПП № г. Краснодара. Перед началом проведения личного досмотра им всем участникам личного досмотра был разъяснен порядок его проведения, а так же права и обязанности всех участвующих лиц, ФИО1 было предложено выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы если у него таковые при себе имеются, но он пояснил, что при нем таковых нет. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в потайном кармане находящейся при нем сумки серого цвета было обнаружено и изъято 14 свертков обмотанных липкой лентой желтого цвета внутри, в которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. В правом кармане надетых на ФИО1 шорт желто-черного цвета был обнаружен и изъят мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета с графическим паролем. После обнаружения у ФИО1 свертков с веществами, он пояснил, что эти вещества он приобрел путем поднятия тайниковой «закладки» возле <адрес> г. Краснодара и они были подготовлены для сбыта. Он попросил его показать ему информацию содержащуюся в телефоне, касающуюся сбыта. Пароль от телефона ФИО1 ему отказался сообщить, однако для осмотра телефон он предоставил добровольно, разблокировав его самостоятельно, в момент разблокировки им телефона не удалось разобрать какой именного он ввел графический пароль, так как он прикрывал дисплей рукой. ФИО1 добровольно пояснил, что переписки имеются с неустановленным лицом в приложении «Telegramm», «Evernote», а так же фото «закладок», и данная информация действительно в телефоне имелась, которая была также предоставлена на обозрение понятым и УУП ФИО6 Все обнаруженное было изъято и упаковано в полиэтиленовые пакеты, горловины, которых были скреплены бирками с пояснительными текстами и подписями участвующих лиц. Затем ФИО1 ватными тампонами смоченными в спиртовом растворе были произведены смывы с рук, которые были упакованы аналогичным способом. После чего все были ознакомлены с составленными протоколами, замечаний и заявлений ни от кого не поступило и все поставили в них свои подписи. Какого-либо морального или физического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные по содержанию показания.

Свидетель ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился около дома № 5 по ул. <адрес> г. Краснодара и в это время к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре, гражданина, на что он согласился. После чего они прошли в пункт полиции, расположенный по ул. <адрес>, д. 5а. Когда они вошли в кабинет, он увидел ранее ему незнакомого парня, которому сотрудник полиции сообщил, что будет проводиться его личный досмотр и попросил его представиться, он представился как ФИО1. Затем сотрудник полиции разъяснил всем порядок проведения личного досмотра, права и обязанности каждого из участвующих лиц, после чего предложил ФИО1 выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые при нем имеются, на что ФИО1 пояснил, что при нем таковых нет, при этом он очень нервничал. Затем в ходе личного досмотра, проводимого у ФИО1 в кармане серой сумки одетой на него через плечо было в потайном кармане было обнаружено 14 полиэтиленовых пакетиков с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри, которые были обвёрнутые в липкую ленту желтого цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри обвернутый в прозрачную липкую ленту. Данные полиэтиленовые пакетики с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри и полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри в присутствии него и второго понятого были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены биркой с пояснительной текстом, где он и второй понятой поставили свои подписи, а так же подписи поставили все участвующие лица, на вопрос сотрудников полиции, что это за вещество и каким образом оно у него оказалось, ФИО1 пояснил, что вещества являются наркотическими, приобрел он их путем «закладки» на <адрес> г. Краснодара, возле какого дома он не запомнил, он данные вещества должен был сбыть на территории г. Краснодара путем осуществления «закладок», и информацию о местонахождениях наркотика отправить незнакомому ему лицу в приложении «Telegram», далее в правом боковом кармане шорт надетых на ФИО1 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сотовый телефон LG, в корпусе черного цвета. После чего сотрудник полиции у него спросил, имеется ли у него в телефоне какая-нибудь информация об этом, на что ФИО1 пояснил, что у него есть переписки и фото, сотрудник полиции попросил его предоставить пароль от телефона, но ФИО1 сказал, что он может показать переписку, но пароль говорить не будет, после чего он телефон сам разблокировал и показал сотрудникам полиции и им и переписки в приложении «Телеграмм» и фотографии участков местности с описаниями, где лежит наркотик, содержание переписок он не запомнил. После чего сотовый телефон был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с пояснительной записью и подписями его и второго понятого, а так же участвующих лиц. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 сотрудниками полиции были сделаны смывы с ладоней правой и левой рук ватными тампонами, извлеченными из герметичной упаковки и смоченными спиртосодержащем раствором. Данные тампоны в его присутствии и присутствии второго понятого были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью концы, которой скреплены биркой с пояснительной надписью и подписями его и второго понятого, а так же участвующих лиц. По поводу обнаруженного вещества, ФИО1 пояснил, что оно принадлежит ему, и было предназначено для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение, то, что он совершал преступление он осознает, вину свою признает и в содеянном раскаивается. Какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции ни на кого не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные по содержанию показания.

Помимо показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается также и материалами дела: протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 сотрудниками полиции в присутствии понятых в потайном кармане в серой сумке надетой через его плечо, были обнаружены полимерные пакеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри, обвернутые в липкую ленту желтого цвета и полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, в правом кармане шорт желто-черного цвета, надетых на ФИО1 был обнаружен сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, которые были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины, которых обвязаны нитями, концы, которых были скреплены бирками с пояснительными текстами и подписями участвующих лиц (том № л.д. 7); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого проведен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 наркотических средств упакованных в один бесцветный полиэтиленовый пакет, ватных тампонов со смывами с рук ФИО1, которые в последующем были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том № л.д.127-132); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены: материалы административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которые в последующем были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том № л.д. 148-158); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого проведен осмотр изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 мобильного телефона «LG», который в ходе осмотра разблокирован не был, однако в нем может содержаться информация о совершенном преступлении, данный телефон в последующем был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, после чего был сдан в камеру хранения УМВД России по г. Краснодару (том № л.д. 137-143); заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что порошкообразное вещество, в десяти полимерных пакетах, общей массой 3,53 г, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией – «N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Вещество растительного происхождения, в четырнадцати полимерных пакетах, общей массой 39,56 г, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство- производное 3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индола, включенное в Список I Перечня позицией – «3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Согласно копии заключения эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества растительного происхождения в четырнадцати полимерных пакетах, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индола, включенное в Список I Перечня позицией – «3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» составляла 39,98 г, первоначальная общая масса порошкообразного вещества в десяти полимерных пакетах, содержащего в своем составе производное N метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией – «N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», составляла 3,63 г. (том № л.д.79-81).

Согласно заключения эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества растительного происхождения в четырнадцати полимерных пакетах, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индола, включенное в Список I Перечня позицией – «3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» составляла 39,98 г, однако в обвинительном заключении указано, что в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут 03.07.2017г. сотрудниками полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в сумке находящейся при нем были обнаружены и изъяты, в том числе 14 полимерных пакетиков с наркотическим средством –3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой 39,38 грамм (согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ), при таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, при постановлении приговора, суд принимает во внимание массу наркотического средства, изъятого и обнаруженного у ФИО1 – 39,38 г, а не 39,98 г, так как указанное не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Ошибочное указание в обвинительном заключении массы наркотического средства - производное 3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индола, включенное в Список I Перечня позицией – «3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» как 39,38 г, изъятого у подсудимого, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что протокол опроса ФИО1, который следствие приводит в обвинительном заключении в качестве иного доказательства (т. 1 л.д. 11- 12), был получен в ходе досудебной проверки ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО1 сотрудниками полиции. При этом отметок о разъяснении ФИО1 прав подозреваемого, предусмотренных УПК РФ, а также заявления ФИО1 об отказе от защитника, он не содержит.

Исходя из вышеизложенного, протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12) следует признать недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Доводы защитника подсудимого, что следствием не представлено достоверных доказательств о приобретении ФИО1 наркотических средств для его сбыта и его действия следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ и показания самого подсудимого данные им в ходе следствия, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, не могут быть приняты во внимание, поскольку причастность ФИО1 к покушению на сбыт наркотических средств подтверждается как показаниями свидетелей обвинения, так и материалами дела. При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных указанными свидетелями, так как их показания, логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по этим основаниям суд признает эти показания правдивыми и достоверными. Мотивов для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, то обстоятельство, что подсудимый имел умысел направленный на сбыт наркотических средств, свидетельствует значительное количество наркотических средств обнаруженных и изъятых у него, а также то, что наркотическое средство было уже расфасовано по пакетикам.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, судом не усматривается.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, квалификацию его действий по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ правильной, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Личность подсудимого по месту жительства характеризуются положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит: состояние здоровья.

К обстоятельствам отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, без штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2016г. – отменить, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2016г. - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2016г., окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по настоящему делу: 24 полиэтиленовых свертка с наркотическими средствами, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения УВД г. Краснодара – уничтожить; мобильный телефон «LG», хранящийся в камере хранения УВД г. Краснодара - возвратить ФИО9; материалы административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: