Решение № 5-68/2024 71-118/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 5-68/2024

№ 5-68/2024

Дело № 71-118/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 21 августа 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Вахабова Ю.И. на постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 12 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 12 августа 2024 г. гражданка Республики Таджикистан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещена в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – адвокат Вахабов Ю.И. просит постановление судьи изменить в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, заменить наказание в виде выдворение на административный штраф в размере 40 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации приведет к разделению ее с семьей.

ФИО1, ее защитник - адвокат Вахабов Ю.И. при рассмотрении жалобы не участвовали, ФИО1 содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, что следует из расписки и телефонограммы. От защитника Вахабова Ю.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Допросив в качестве свидетеля супруга ФИО1 – Б.И.Н. проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2024 г. в 09:00 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства должностными лицами миграционного органа по адресу: <адрес> выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, которая в нарушение вышеуказанных норм закона не убыла из Российской Федерации по истечению установленного законом срока временного пребывания в 90 суток суммарно в течение 180 суток, то есть до 11 сентября 2023 г. (прибыла на территорию Российской Федерации 12 июня 2023 г.), покинула территорию Российской Федерации 23 декабря 2023 г.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта гражданки Республики Таджикистан ФИО1, информацией ФМС России АС ЦБДУИГ и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении судьи, не имеется. Все выводы судьи в постановлении надлежаще, подробно и убедительно мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления судьи, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы проживание ФИО1 на территории Российской Федерации совместно с супругом, являющимся гражданином Российской Федерации, не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса.

Доводы ФИО1 в суде первой инстанции, а также пояснения ее супруга Б.И.Н. данные в ходе рассмотрения жалобы, о том, что ФИО1 не выехала с территории Российской Федерации в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, на законность и обоснованность судебного акта не влияют. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела представлено не было.

Оснований для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в порядке части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 12 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков