Апелляционное постановление № 1-106/2024 22-5556/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-106/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5556/2024

Дело № 1-106/2024 Судья Савленков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10.09.2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО21,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО22

осужденного ФИО23,

защитника – в лице адвоката Сорокиной А.В.,

при секретаре Котковой А.Р.,

с участием потерпевших ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО19, ФИО16,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО24 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО23, <...> не судимый,

осужден по ст.236 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО23 осужден за совершение нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое заболевание и отравление людей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием подсудимого ФИО23 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО24 просит изменить приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО23:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК усилить ФИО23 наказание, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, установив в соответствии с со ст. 53 УК РФ ограничение - не выезжать за пределы Санкт-Петербурга без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере общественном питания сроком на 2 года 10 месяцев.

Считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку виновному, в нарушение требований ст. 43 УК РФ назначено несправедливое, вследствие чрезмерной мягкости, наказание. При этом ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что судом при назначении ФИО23 наказания, указанные требования закона соблюдены не были.

Отмечает, что судом при назначении наказания не учтена также повышенная общественная опасность совершенного преступления, которая характеризуется не только объемом допущенных нарушений «Санитарно- эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней», требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», но и их грубым нарушением, в частности ФИО23 допустил к изготовлению продукции общественного питания сотрудников с носителем возбудителя кишечной инфекции вирусной этиологии в отсутствии медицинского осмотра и медицинских книжек, в помещениях с тараканами, реализовывал продукцию с истекшим сроком годности.

В результате преступных действий ФИО23 пострадали дети девяти школ совместно с лицами их сопровождающими, а именно 112 человек, которым, в том числе был причинен вред здоровью.

Однако судом ФИО23 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что ФИО23 признал вину и раскаялся, дал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, его трудоустройство, отсутствие учетов в ПНД и НД, положительные характеристики и занятие благотворительной деятельностью.

Вместе с тем, отмечает, что признательная позиция является условием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а его, ФИО23, социальная адаптация и положительные характеристики не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Считает, что суд ошибочно указал в качестве смягчающего вину обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим, так как в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что был возмещен моральный вред потерпевшим.

По мнению прокурора, суд проигнорировал тот факт, что характер совершенного ФИО23 преступления был предопределен занимаемой им должностью, которую он продолжает замещать в настоящее время.

Вместе с тем, мотивы неприменения положений о назначении дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере общественном питания, судом не приведены.

Автор апелляционного представления указывает на то, что назначенное осужденному ФИО23 наказания не отвечает основным принципам и задачам уголовного судопроизводства, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение судом наказания в виде штрафа лицу, занимающемуся коммерческой деятельностью, в минимально возможном размере, который в целях извлечения максимальной выгоды рискует жизнями и здоровьем детей, нельзя признать справедливым и соразмерным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Сорокина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приговор является справедливым, законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему выводу.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО23 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.236 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Доказанность вины ФИО23 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ФИО23 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО23 и перечисленных в ст.63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Судом учтено, что ФИО23 свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся, имеет заболевания, постоянно проживает и зарегистрирован на территории <...>, трудоустроен, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, не судим, на учётах у психиатра и нарколога, как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, что в совокупности признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание по правилам ст.61 ч.2 УК РФ.

Также суд обоснованно признал смягчающим наказание подсудимого ФИО23 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим - п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания за совершенное ФИО23 преступление, суд верно учел требования ст.60 ч.ч.1, 3, ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, принял во внимание возраст осужденного, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение и пришел к правильному выводу о назначении ФИО23 наказания в виде штрафа, без предоставления рассрочки или отсрочки штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Суд обоснованно не усмотрел в отношении ФИО23 оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания ФИО23 в приговоре приведены.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 73, 80.1, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции постановленный в отношении ФИО23 приговор отвечает в полной мере задачам и целям уголовного судопроизводства, вопреки утверждениям об обратном в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО23 наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ, с назначением дополнительного наказания согласно ст.47 УК РФ суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд первой инстанции при назначении осужденному наказания учел совокупность всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО24, не усматривает.

Таким образом, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО23 – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший приговор в течение шести месяцев.

Председательствующий: