Апелляционное постановление № 22К-432/2024 от 28 марта 2024 г.

Судья: Ламонов А.В. Материал №22к-432/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; при помощнике судьи Тереховой В.С.; с участием: прокурора Шварц Н.А.; подсудимого ФИО1; защитника адвоката Торозова А.А.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Торозова Алексея Александровича в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2024 г., которым подсудимому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, официально не работающему, военнообязанному, холостому, с неоконченным высшим образованием, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>; не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 (три) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Красичковой Т.С. и Торозова А.А. - об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Доложив представленный материал, существо апелляционной жалобы и возражения на неё; выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы; возражения прокурора против удовлетворения жалобы; суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта им ФИО9 (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-б по <адрес> в <адрес> 7,86 г марихуаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 01.09.2023 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Липецкого областного суда) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Усманский районный суд Липецкой области, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Торозов А.А. просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному выше месту его жительства с возложением соответствующих запретов. В обоснование ссылается на приводимые им положения ст.ст. 7; 389.15 п.п. 1,2,4 УПК РФ; п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает следующее.

В опровержение предположения о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью защитой указано на следующее: нивелирование изложенного применением в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля в совокупности с любыми возможными запретами и ограничениями; наличие официального заработка его близкого родственника (матери), готового предоставить подсудимому полное содержание (в связи с ранее указанными доводами об отсутствии у подсудимого дохода).

Довод об официальном заработке отсутствует в описательной части обжалуемого постановления (хотя ходатайство об изменении меры пресечения подано в письменном виде) и при анализе обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения. Эти доводы не были предметом проверки суда 1-й инстанции и не были мотивированно отвергнуты. Заявленные стороной защиты доводы были подтверждены заявлением собственников жилого помещения, справками 2-НДФЛ и об официальном трудоустройстве, заявлением о согласии на применение аудиовизуальных, электронных и иных технически средств контроля. Неисследование этих доводов повлекло их устранение из постановления суда, в связи с чем оно не отвечает требованиями ст. 7 УПК РФ и является несправедливым.

Судом полностью проигнорировано следующее. Само по себе предположение о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью не означает обязательного применения именно меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. данное основание предусмотрено и для домашнего ареста, и для любой другой меры пресечения. Домашний арест, являясь полной аналогией заключения под стражу, за исключением места исполнения ограничений, ничем в данном случае не будет отличаться от обычного ареста, за исключением места исполнения меры пресечения и лиц, осуществляющих контроль. Стороной защиты представлены заявления всех заинтересованных лиц о согласии на применение аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля в целях интенсификации надзора за подсудимым и обеспечения полнейшего за ним контроля, дополнительно предоставлены сведения о наличии у матери подсудимого постоянного и официального дохода вместе с её заявлением об обязательстве полного и всеобъемлющего содержания подсудимого при нахождении его под домашним арестом. ФИО1 инкриминируется лишь одно противоправное деяние. При этом с 04 августа до его задержания ДД.ММ.ГГГГ ни следствием, ни оперативными службами не представлено сведений о продолжении противоправной деятельности, несмотря на объективно продолжительный период. ФИО1 не судим, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по местам жительства и регистрации, компрометирующими сведениями в отношении него участковый уполномоченный полиции не располагает, что не нашло отражения в постановлении суда. Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе - дополнительно представленные суду документы о возможности применении домашнего ареста по приведённому адресу, принимая во внимание единичность преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие у ФИО1 судимости или фактов привлечения к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, родственников и семейных связей, которыми ему также может быть предоставлено содержание на весь период действия меры пресечения (что подкреплено документально), полное согласие на применение любых аудиовизуальных, электронных и технических средств контроля, есть основания полагать, что мера пресечения в виде домашнего ареста в данном случае гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. Суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении ФИО1 не установлено. При наличии и сохранении обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом данных о личности подсудимого и тяжести предъявленного ему обвинения суд 1-й инстанции правомерно пришёл к выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей ещё на 03 месяца, надлежаще мотивировав принятое решение.

Суд правомерно установил и исходил из следующего. Закончить судебное разбирательство по делу до истечения ранее установленного срока заключения подсудимого под стражу не представляется возможным по объективным причинам. Основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, необходимость в сохранении этой меры не отпала. Объём обвинения не уменьшился, обвинение не переквалифицировано на менее тяжкое. Новых существенных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения более мягкой меры пресечения, не возникло и по делу не имеется.

При рассмотрении ходатайства гособвинителя о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу суд 1-й инстанции надлежаще проанализировал и оценил тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, имеющиеся сведения о личности подсудимого (его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие существенное значение обстоятельства).

ФИО1 не имеет официального места работы и легального заработка, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание от 08 до 15 лет лишения свободы. Из показаний свидетеля ФИО10 (псевдоним) усматривается причастность подсудимого к неоднократному сбыту наркотических средств. Поэтому у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд 1-й инстанции располагал сведениями о наличии у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, родственников и семейных связей, согласия собственников жилья на отбывание в нём подсудимым домашнего ареста, учитывал его положительные характеристики по местам жительства и учёбы, согласие на применение в отношении ФИО1 всех возможных средств контроля в совокупности с любыми возможными запретами и ограничениями, наличие официального заработка его матери, готовность её и родственников предоставить ФИО1 полное содержание.

Однако, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности подсудимого сами по себе все приведённые выше доводы, как и неуказание в решении суда об официальном заработке матери подсудимого и отсутствии у участкового уполномоченного полиции компрометирующих ФИО1 сведений, а также доводы о том, что подсудимому инкриминируется лишь одно противоправное деяние и нет сведений о продолжении им противоправной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ до его задержания ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу и не могут ставить под сомнение правильность выводов суда в обжалуемом постановлении.

Судом 1-й инстанции были полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, надлежаще оценены доводы обеих сторон в процессе и мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Необходимость продления заключения ФИО1 под стражу в данном случае обусловлена преобладанием общественных интересов над правами обвиняемого, и именно данная мера пресечения сможет гарантировать защиту интересов общества и справедливое разбирательство по уголовному делу. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении.

Суду не представлены сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья.

Существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется, таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2024 г. о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 (три) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Красичковой Т.С. и Торозова А.А. - об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Торозова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов