Апелляционное постановление № 22-1273/2025 22-17/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 22-17/2026 Судья Богданец О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Амелиной Е.М. на приговор Советского районного суда г. Орла от 6 ноября 2025 г., по которому

ФИО1 ФИО14, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей с оплатой по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Кибалиной Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Казначеевой О.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Амелина Е.М., не оспаривая выводы суда относительно доказанности виновности ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств, просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотических средств и указание на признание отягчающим обстоятельством при совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ, в остальной части оставить приговор без изменения. В обоснование указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора суд, излагая обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств, указал, что он приобрел наркотические вещества при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте и в неустановленное время, что влияет на сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за «приобретение» наркотических средств, в связи с чем указанный квалифицирующий признак необходимо исключить. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание при совершении ФИО1 преступления, суд признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ, при этом не указал в приговоре, чем конкретно вызвано состояние опьянение осужденного, и из описания указанного преступления не следует, в состоянии опьянения какими веществами находился осужденный, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, в силу чего обжалуемый приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Указанные требования закона судом не были выполнены.

Как следует из приговора, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исходя из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что в неустановленный период времени до 22:25 час. <дата>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел вещества в виде не менее двух таблеток бежевого цвета, содержащие в своем составе наркотическое средство <...>), массой не менее 0,86 гр., которое относится к наркотическим средствам и является значительным размером. После незаконного приобретения для личного потребления без цели сбыта веществ в виде не менее двух таблеток бежевого цвета, содержащих в своем составе наркотическое средство <...> массой не менее 0,86 гр., ФИО1, находясь в неустановленном месте, в неустановленный период времени до 22:25 час. <дата>, употребил перорально часть вышеуказанного наркотического средства, после чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконное хранение данного наркотического средства, находясь <адрес>, оставшуюся часть веществ в виде двух таблеток бежевого цвета, содержащих в своем составе наркотическое средство <...>), массой 0,86 гр., находящуюся в прозрачном полимерном пакете, хранил при себе, удерживая в руке, до момента, когда его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, которые в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 23:45 час. <дата> до 00:20 час. <дата> в помещении <адрес> изъяли незаконно приобретенные и незаконно хранившиеся у ФИО1 с целью личного потребления, без цели сбыта, вещества в виде двух таблеток бежевого цвета, содержащих в своем составе наркотическое средство <...> массой 0,86 гр., находившиеся в прозрачном полимерном пакете.

Таким образом, суд не указал в приговоре время и место незаконного приобретения наркотического средства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о совершении ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства, в связи с чем из его осуждения необходимо исключить данное обстоятельство.

В связи с чем ФИО1 надлежит считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом не были выполнены в полной мере.

Так, судом учтены все данные о личности осужденного ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, <...>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ. По мнению суда, именно указанное состояние снизило его контроль за своими действиями, что повлияло на поведение и послужило поводом для совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, признав обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ, суд в приговоре не установил и не мотивировал, чем конкретно было вызвано состояние опьянения осужденного, и не отразил данное обстоятельство при описании преступления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ.

Ввиду внесения в приговор вышеуказанных изменений, суд апелляционной инстанции смягчает назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 6 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- исключить из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий