Апелляционное постановление № 10-3210/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-179/2020

Дело № 10-3210/2020 Судья Маринина Ю.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитников осужденного – адвокатов Морозова И.А., Пономарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 13 февраля 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 32 дня, которые отбывал в период с 07 сентября по 08 октября 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 года;

с оставлением без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления адвокатов Морозова И.А., Пономарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 05 октября 2018 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью, и не назначать ему дополнительное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством, что является единственным источником дохода для его семьи. Обращает внимание на полное признание виновности, раскаяние в содеянном и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Полагает, что приговор суда является несправедливым и несоответствующим требованиям ст.ст. 297, 316 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года, поскольку с учётом всех имеющихся смягчающих обстоятельств и личности осужденного при назначении наказания можно было применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, в полном объеме личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание осужденным виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также неблагополучное состояние здоровья близких родственников осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Также в качестве данных о личности ФИО1 суд принял во внимание то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, на момент совершения преступления судимостей не имел, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно принимает участие в воспитании и материальном содержании ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех перечисленных выше данных о личности осужденного ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу о назначении в качестве основного менее строгого наказания, чем лишение свободы – в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки апелляционному доводу, суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для неприменения дополнительного вида наказания в отношении ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянном не установлено. В апелляционной жалобе осужденного такие обстоятельства также не приведены, а наличие к настоящему времени необходимости в управлении транспортным средством, на которую ссылается осужденный, не является безусловным основанием для применения положения ст. 64 УК РФ. При этом нельзя не отметить, что ФИО1 характеризуется склонностью к неправопослушному поведению, поскольку, будучи 30 августа 2018 года в административном судопроизводстве лишенным права управления транспортным средством на длительный срок, уже 05 октября 2018 года (то есть вскоре после привлечения к административной ответственности) и вопреки назначенному наказанию допустил управление автомобилем.

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1, не является максимальным пределом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о достаточно полной степени учета судом совокупности имеющихся у осужденного смягчающих обстоятельств.

Таким образом, назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья