Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 10-11/2019

№ 10-11-2019

м/с Мордвинова Ю.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Годлевской Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мымрина Н.А.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 января 2019 г., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 января 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение помощника прокурора Годлевской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, выступления осужденного ФИО1, защитника Мымрина Н.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества общей стоимостью 361,20 рублей, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление ФИО1 совершено 16 октября 2018 года около 19-00 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Адвокат Фомичева А.В. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора мирового судьи. Просила приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание, поскольку при вынесении приговора мировой судья не в полной мере учла смягчающие наказание обстоятельства, а именно, в качестве такового не было учтено его состояние здоровья, а также осуществление ухода за престарелой бабушкой, которая совместно с ним проживает. При этом, ранее данные обстоятельства признавались судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, явка с повинной также не была признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, несмотря на то, что она была написана до возбуждения уголовного дела и указана в обвинительном акте. Наличие всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяли мировому судье назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарев А.А. в возражении на апелляционную жалобу указал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих его личность, состояния здоровья, наличие хронических заболеваний, при этом, мировым судьей были учтены и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – активное способствование в раскрытии преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – явки с повинной, не имеется, поскольку явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям, указанным в ст.142 УПК РФ и не может быть признана таковой. Явку с повинной мировой судья расценил в качестве смягчающего наказание обстоятельства – чистосердечное признание вины. Суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с позицией мирового судьи.

Что касается доводов жалобы о том, что не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и осуществление им ухода за престарелой бабушкой, то данные обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не входят в перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, и наличие данных обстоятельств не является основанием для снижения назначенного наказания. Оба этих обстоятельства были учтены мировым судьей в данных о личности подсудимого ФИО1

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, решение о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивировано, принято с учетом полных данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на основании чего, суд обоснованно и мотивированно назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания не связанного с изоляцией от общества. Не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, полных данных о его личности, указывающих на невозможность исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Оснований для изменения назначенного наказания, снижения размера назначенного ФИО1 наказания не усматривается, наказание определено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого приговора не влекут, указанные в жалобе обстоятельства учтены мировым судьей в полной мере при постановлении приговора.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, которые не были учтены судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Фомичевой А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь -