Решение № 12-102/2016 12-102/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-102/2016

Дело № 12-102/2016


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 10 июля 2017 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,

рассмотрев жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет Севера» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 по делу об административном правонарушении № 7-3034-16-ОБ/03-12/2/28 от 11 апреля 2017 года, которым сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет Севера» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет Севера» (далее – СПК «Рассвет Севера») ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № 7-3034-16-ОБ/03-12/2/28 от 11 апреля 2017 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - ГИТ) ФИО2, в соответствии с которым СПК «Рассвет Севера» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 130000 рублей, с требованием об изменении постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Должностное лицо ГИТ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела следует, что ГИТ, в период времени с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении СПК «Рассвет Севера» была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что СПК «Рассвет Севера», в нарушение требований п.6 ч.2 ст.212, п.5 ч.1 ст.219, ч.1 ст.221 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, ряд работников СПК «Рассвет Севера» не обеспечены специальной одеждой.

Также, судом установлено, что по результатам вышеназванной проверки ГИТ, в отношении СПК «Рассвет Севера» были выявлены иные нарушения трудового законодательства, в том числе ст.136, ч.1 ст.221, ч.2 ст.225 Трудового кодекса РФ, и в отношении СПК «Рассвет Севера» должностным лицом ГИТ, было составлено 3 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и вынесено 3 постановления, согласно которым СПК «Рассвет Севера» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением ему, по каждому из постановлений, наказания в виде штрафа в размере 30000, 110000, 50000 рублей (постановления: №№-ОБ/03-12/2/26 от ДД.ММ.ГГГГ; 7-3034-16-ОБ/03-12/2/27 от ДД.ММ.ГГГГ; 7-3034-16-ОБ/03-12/2/25 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дела об административных правонарушениях видно, что выявленные в рамках одной проверки, проведенной в отношении СПК «Рассвет Севера» нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, были допущены в результате бездействия.

Так как, нарушения были выявлены в ходе проведения одной внеплановой проверки в отношении одного субъекта, должностным лицом одного административного органа, прихожу к выводу, что дела об административных правонарушениях в отношении СПК «Рассвет Севера» подлежали рассмотрению по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, за совершенные в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, СПК «Рассвет Севера» подлежало привлечению к административной ответственности с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения общих правил назначения наказания, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении указанной жалобы, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении с материалами, подлежат возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

В обсуждение доводов жалобы суд не входит, поскольку они на существо принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 11 апреля 2017 года № 7-3034-16-ОБ/03-12/2/28, которым сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет Севера» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет Севера» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ возвратить должностному лицу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.П. Сивков