Приговор № 1-112/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/17


Приговор

именем Российской Федерации

г. Судогда 30 октября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Муржухиной Г.М.

при секретаре Максимовой Я.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Судогодского района Устюковой О.С., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Сергеевой Н.М.,

представившей удостоверение адвоката № 374 Судогодского филиала АК № 17 ВОКА №1 и ордер № 133229 от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка ... ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей в возрасте 6 лет, 3 лет, 1 год,зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., работающего в крестьянском хозяйстве «Хуторское» ..., военнообязанного, ранее судимого:

1).18 августа 2010 года ... городским судом ..., с учетом изменений, внесенных постановлениями ... районного суда ... от 14 июля 2011 года и ... районного суда ... от 11 октября 2017 года, по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного (с учетом пересмотра от 11.10.2017) по отбытии срока наказания 17 июля 2012 года;

4). 23 декабря 2014 года ... районным судом ... по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного от неотбытой части наказания 13 октября 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии» от 24 апреля 2015 года №6576-6,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 17 мая 2017 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе ..., где был припаркован автомобиль марки ВАЗ - 217220 государственный номер ..., принадлежащий Д ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), с корыстной целью им воспользоваться, и не имея законного права владения и пользования автомобилем, то есть, действуя неправомерно, незаконно проник внутрь салона автомобиля, сел на водительское сиденье, и при помощи ключа оставленного в замке зажигания запустил двигатель. Непосредственно после этого, ФИО2, используя автомобиль по своему прямому назначению - двигаясь самоходом, поехал на нем до ....

ФИО2 постановлением Мирового судьи судебного участка ... ... и ... от 30 мая 2016 года, вступившим в законную силу 10 июня 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутымданному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

17 мая 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО2, осознавая общественную опасность свих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался управляя автомобилем марки ВАЗ - 217220 государственный регистрационный знак ... регион по автодороге от ... и около 22 часов 40 минут 17 мая 2017 года у ... был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Гусь- Хрустальный», где совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, сотрудником ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора, от прохождения которого ФИО2 отказался. В связи с отказом в прохождении освидетельствования ФИО2 сотрудниками было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 мая 2017 года, в связи с чем, в соответствии в п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2 признается находившимся в состоянии опьянения.

В результате своих противоправных действий ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.3.2 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предписывающий по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с описанием вышеуказанных преступных деяний, признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственные обвинители, потерпевшая, выразившая свое мнение в письменной форме (т.2 л.д.6), не возражали рассмотреть данное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает законным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство принято ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. За преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести в силу статьи 15 УК РФ, наказание до 5 лет лишения свободы, за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести в силу статьи 15 УК РФ, наказание до 2 лет лишения свободы.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по первому эпизоду - по части 1 статьи 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), по второму эпизоду - по статье 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает в соответствии со статьей 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, явку с повинной по первому эпизоду (объяснения от 23 мая 2017 года и от 26 июня 2017 года лд.111, 138-140), активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба и ее мнение о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что он злоупотребляет спиртными напитками. Следовательно, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

ФИО2 УУП ОМВД России по Судогодскому району характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 лд.236), привлекался к административной ответственности (т.1 лд.235, 238), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 лд.237, 239), трудоустроен, работодателем характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении троих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, ФИО2 преступления по данному приговору совершил в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, что свидетельствует об отсутствии правопослушного поведения.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и срок наказания следует назначить в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ и частью 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения по первому эпизоду категории преступления на менее тяжкую или назначения ФИО2 более мягкого наказания за каждое преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, судом не установлено, следовательно, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО2 и дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по статье 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 социально-адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрацию, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении троих малолетних детей и для своей семьи является единственным кормильцем. Указанные обстоятельства позволяют суду в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со статьей 73 УК РФ с испытательным сроком и с возложением дополнительных обязанностей, что послужит целью его исправления без изоляции от общества.

Гражданский иск и судебные издержки не заявлены.

Вещественное доказательство -автомашину марки ВАЗ-217220 гос.номер ... регион - передать потерпевшей Д

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по части 1 статьи 166 УК РФ - на срок 1 год 10 месяцев,

-по статье 264.1 УК РФ - на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

-не появляться в общественных местах в состоянии опьянения,

-не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомашину марки ВАЗ-217220 гос.номер ... регион - передать потерпевшей Д

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Г.М.Муржухина