Апелляционное постановление № 22-589/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-72/2024

Судья Целованьева Н.А. № 22-589/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитника – осужденного ФИО2 – адвоката Стефурак А.В.,

защитника – осужденного ФИО3 – адвоката Ращупкина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сбродова В.И., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Колесникова О.В. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года, которым:

ФИО2,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО2 возложено на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО3 возложено на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Стефурак А.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ращупкина Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сбродов В.И. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в резолютивной части приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2024 года указано о том, что автомобиль ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона, хранящийся у ФИО3 считать возвращенным по принадлежности законному владельцу. Указанный автомобиль использовался в качестве орудия перевозки похищенного имущества, то есть является орудием преступления. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о конфискации автомобиля ВАЗ 21061 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона, принадлежащий ФИО3, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО2 инкриминируемое ему преступление не совершал, о чем неоднократно заявлял. Ссылается на нормы действующего законодательства, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Уголовное дело возбуждено 04 июля 2023 года, из постановления следует, что возбуждено по факту хищения лома черного метала из складского помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По факту хищения какого-либо имущества из помещения мастерской, расположенной по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уголовное дело не возбуждалось, и заявления о хищении от потерпевшего не поступало. Заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, государственным обвинителем не доказан, якобы имевшийся факт хищения имущества. Более того, не представлены доказательства наличия этого имущества у потерпевшего. В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности потерпевшему здания мастерской, из которой, якобы совершено хищение. Суд принял в качестве доказательств показания потерпевшего и его супруги, несмотря на противоречие их другим материалам дела. По мнению адвоката, опознание ФИО2 проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ, что ставит данные следственные действия в разряд недопустимых. Уголовное дело, по которому предъявлено обвинение ФИО2, возбуждено по факту хищения из бывшей пекарни по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а обвинение предъявлено по факту совершения другого преступления. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении уголовного дела, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемых ФИО2, ФИО3 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО2 и ФИО3 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Колесникова О.В. о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования по нему, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено, а указанные в апелляционной жалобе устранены в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, а именно кражи с огороженной территории по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН металлического стола для ремонта 1,5м на 2м, второй стол 1,2м на 2м; два металлических ящика для электрооборудования, капот АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН капот от трактора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что в собственности у её супруга ФИО4 №1 имеется мастерская, расположенная по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной мастерской находилось принадлежащее супругу имущество. Примерно в 20-ых числах июня 2023 года, её супруг позвонили и сообщили, что с его мастерской совершается кража металла, в связи с чем, они вместе с ним поехали к мастерской, где увидели машину ВАЗ 2106 темно-голубого цвета с прицепом, а рядом с машиной находился молодой человек на вид около 30-35 лет, невысокого роста, а на территории самой мастерской у ворот стоял молодой человек высокого роста среднего телосложения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что работал контролем на приеме металла, к нему приехал ФИО1 сдавать металл из которого он помнит, были несколько металлических столов, капот от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и что-то еще;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проезжая мимо мастерских, принадлежащих ФИО4 №1, увидел, как выехала машина с прицепом, в котором находился металл, а проехав мимо ангара, обнаружил, что дверь в него приоткрыта, о чем незамедлительно сообщил ФИО4 №1;

- справкой с ООО «ГК» УМП» о том, что ФИО2, 24 июня 2023 года сдал 539 кг металлолома по цене 18,80 рублей за килограмм, на сумму 10133 рубля 20 копеек;

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра мест происшествия от 29 июня 2023 года, 25 марта 2024 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотра, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированного им деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2 и ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, при даче показаний потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия и судебного заседания на них какого-либо психологического и (или) физического давления со стороны следственных органов, не оказывалось, давали они показания добровольно, без какого-либо принуждения.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы со стороны защиты об отсутствии надлежащего анализа доказательств, являются не состоятельными и противоречат описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при проведении первоначальных следственных действий, последующих допросов, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку, все следственные действия и первоначальные мероприятия по настоящему уголовному делу, проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе, Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы предъявления ФИО2 для опознания не имеется, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, опознание проводилось в присутствии понятых, по результатам опознания свидетель и потерпевший уверенно указал на ФИО2 и ФИО3 Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленного протокола, заявлено не было, а потому все доводы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы стороны защиты о том, что следователем неверно установлено место хищения, являются не состоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, а также показаний потерпевшего ФИО4 №1, у последнего имеются в собственности два объекта недвижимости расположенные по адресам: Ростовская область, Морозовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Ростовская область, Морозовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем, после установления реального адреса по выпискам из ЕГРН, органами следствия устранена данная ошибка, на что также и указывал потерпевший.

Также подлежат и отклонению доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принадлежности потерпевшему здания мастерской, поскольку это противоречит выписки из ЕГРН (т. 2 л.д. 40-43).

Судом были исследованы показания ФИО2, данные как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, выяснены и оценены причины противоречий. В результате сопоставления показаний между собой и с другими доказательствами суд установил, что достоверными являются те, что даны в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом привел в приговоре мотивы, по которым признал не соответствующими действительности показания ФИО2, данные в судебном заседании.

Оценку показаний ФИО2 суд апелляционной инстанции признает объективной, поскольку его показания, взятые судом за основу, согласуются с признанными достоверными показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование предъявленного обвинения.

Все доводы стороны защиты проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшего и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам осужденных и стороны защиты, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

По своей сути апелляционная жалоба адвоката Колесникова О.В., с привидением доводов о несогласии с приговором, фактически сводится к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется стороне защиты более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его безусловной отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных, квалифицировав совершенные ими деяния: ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы об отсутствии в действиях ФИО2 указанного состава преступления надуманными.

Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного ФИО2, о чем содержится требование в апелляционной жалобе, не установлено.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденных, а также влияние наказаний на исправление виновных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно признаны состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом также обоснованно признаны состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО12 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Новых данных свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденным наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности назначения осужденным ФИО2 и ФИО3 наказания в виде исправительных работ судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденных с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля принадлежащего ФИО3 в доход государства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, которые использовались в качестве средства перевозки похищенного имущества, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий ФИО3 и хранящийся у него использовался ФИО2 и ФИО3 для перевозки похищенных металлоизделий, что не отрицает сам осужденный ФИО3 и подтверждается материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средство совершения преступления.

При этом из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о возврате по принадлежности законному владельцу автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, хранящийся у ФИО3

Судьба иных вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями Закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора суда указание о возврате по принадлежности законному владельцу автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, хранящийся у ФИО3;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием – автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий осужденному ФИО3 конфисковать в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья