Апелляционное постановление № 22-1394/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-1056/2024

Судья Шайхутдинова А.И. Дело №22-1394/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Телишева А.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Байкова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Байкова Р.П., Миронова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Московского районного суда г. Казани от 25.10.2022 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением от 24.04.2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 5 дней заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 21 день в колонии-поселении. Освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан 25.10.2023 года по отбытии срока наказания.

- приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.06.2023 года по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 6 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3-1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки и модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., хранящийся на территории специализированной штрафной стоянки «Азино» Советского района г.Казани, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфискован в доход государства.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Байкова Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой М.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, уже будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 08 июня 2024 года у <адрес> Проспекту Победы г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Байков Р.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить или изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, обязательных работ или принудительных работ либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани на новое рассмотрение. Исключить конфискацию автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер .... и вернуть собственнику А.. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон. Суд не оценил доказательственную базу на предмет достаточности, поскольку согласно свидетельству о поверке № ...., алкотектор «Юпитер» заводской ...., который использовался при задержании и освидетельствовании ФИО1 08 августа 2024 года, действителен по 06 июня 2024 года (л.д.27). Суд по своей инициативе должен был прекратить особый порядок и перейти на общий порядок. Считает, что нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеются все основания полагать, что при использовании алкотектора, срок поверки которого к моменту освидетельствования ФИО1 истек, могло быть в том числе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Противоречия ходатайства обвиняемого об особом порядке с его процессуальными действиями, которые не предполагают согласия с обвинением. Согласие с особым порядком означает полное и безоговорочное согласие обвиняемого с обвинением. Даже устное упоминание несогласия в прениях или последнем слове влечен переход на общий порядок. Осужденный ФИО1 и его защитник не были согласны с конфискацией, не принадлежащей ему автомашины. Кроме того, суд не принял во внимание, что уголовное дело было возбуждено дознавателем 07 июля 2024 года при одновременном производстве об административном правонарушении у сотрудников ГИБДД, постановление о прекращении которого было вынесено лишь 08 июля 2024 года (л.д.1, 37). Производство об административном правонарушении, материалы которого находились у дознавателя и явились основанием для возбуждения уголовного дела, должно быть прекращено не позднее даты возбуждения уголовного дела. Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон в части конфискации автомашины, принадлежащей другому лицу на праве личной собственности. Брачный договор между ФИО1 и собственником автомашины А. не заключался и между ними не был установлен иной режим этого имущества. Автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... ни в личной собственности осужденного, ни в общей собственности обвиняемого и других лиц, ни в совместной собственности супругов не находилась, и положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не применимы, и она подлежит возвращению А. При назначении наказания только в виде изоляции от общества и невозможности применения положений статей 53.1, 73 УК РФ, суд должным образом не мотивировал и не обосновал свое решение.

Указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде испытательного срока по условному осуждению нарушений не имел; отбыл наказание в виде испытательного срока по условному осуждению, 06 декабря 2024 года; для отбывания наказания после замены исправительных работ на лишение свободы незамедлительно самостоятельно прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РТ; привлекался ранее к уголовной ответственности, судимости за которые сняты в установленном порядке; согласно сведений работодателя, работал по договору подряда в качестве монтажника; к моменту вынесения приговора на иждивении у ФИО1 появился ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения; семейное положение; наличие на иждивении детей, престарелой бабушки, состояние здоровья его и близких родственников, состояние супруги после кесарева сечения.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, ввиду чрезмерно сурового наказания. Автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер .... вернуть собственнику А.. Указывает, что признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его близких, наличие малолетних детей являются смягчающими обстоятельствами. Кроме того, суд не учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание виновного, как в отдельности, так и в совокупности и назначил ФИО1 очень строгое наказание. Считает незаконной конфискацию транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер .... которое использовалось подсудимым при совершении преступления. Данный автомобиль А. приобрела до брака в сентябре 2022 года. С ФИО1 познакомилась 27 апреля 2023 года. Брак с ФИО1 зарегистрирован 25 мая 2024 года. С 05 июля 2023 года по 25 октября 2023 года отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан. ФИО1 официально нигде не работал, никакого дохода не имел, не установлен факт длительного проживания ФИО1 с А. до брака, не установлен факт о существенных денежных вложениях в автомобиль, замена кузова, двигателя и т.д., которое может признавать ФИО1 сособственником данного транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Байкова Р.П., Миронова Д.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по данному делу, в соответствии с ходатайством ФИО1 и согласия прокурора, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Байкова Р.П. о ненадлежащей оценке судом собранных по делу доказательств, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного, в том числе его исправление возможно при назначении ему данного вида наказания.

Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, размер наказания соразмерен содеянному.

Также ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному основного наказания статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний, которые отвечают требованиям закона, а потому являются справедливыми и соразмерными характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Сведения о личности осужденного, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о нем, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при принятии обжалуемого решения.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля «Опель Корса» с государственным регистрационным номером <***> подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращении в собственность государства.

По смыслу закона преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, не имеет прямой зависимости от того, кому принадлежит транспортное средство, на котором передвигался преступник. Согласно предписаниям пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ данное транспортное средство может быть конфисковано исключительно в том случае, если оно принадлежало самому виновному. Если же преступление совершено с использованием чужого транспортного средства, оно не может быть конфисковано.

Указанное положение соответствует гражданско-правовым началам института права собственности, в рамках которого собственник имущества, не причастный к совершению преступления, не может нести материальную ответственность своим имуществом за чужие противоправные действия

Из материалов дела следует, что транспортное средство, использованное осужденным при совершении преступления, последнему не принадлежит, данный автомобиль А. приобрела до брака в сентябре 2022 года. С ФИО1 брак зарегистрирован 25 мая 2024 года. При таких обстоятельствах, решение суда о необходимости конфискации автомобиля является неверным.

Из представленных стороной защиты в апелляционную инстанцию дополнительных сведений усматривается, что конфискованное по приговору транспортное средство действительно принадлежит жене осужденного -А. которая занималась обслуживанием автомобиля, оплачивала штрафы, налоги.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ суд при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения вопросов, связанных с конфискацией имущества, оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Такая необходимость по настоящему делу у суда имелась, поскольку в обжалуемом приговоре выводы суда по рассматриваемому вопросу о конфискации транспортного средства, не основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и конфискации в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396 - 397 УПК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля «Опель Корса» с государственным регистрационным номером <***> отменить, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396 - 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Миронова Д.А., Байкова Р.П. - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий