Приговор № 1-138/2025 1-648/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-138/2025

Дело №1-138/2025

(42RS0007-01-2024-004940-88)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского

района г. Кемерово ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Жигало П.Ф.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: ... – ..., судимого:

- **.**,** Заводским районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима,

- **.**,** Ленинским районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима,

**.**,** освобожденного по отбытию наказания.

По настоящему уголовному делу содержится под стражей со **.**,**,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**,** в период с 17:20 часов до 17:45 часов ФИО3, находясь в помещении комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: ...,..., попросил у ФИО8 показать ему находящийся на зарядке мобильный телефон «Realme 12+», принадлежащий ИП ФИО4 №1, после чего она передала ему телефон. Понимая, что ФИО8 за его действиями наблюдает, ФИО3 решил не возвращать телефон, а открыто его похитить. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ФИО8, отсоединил мобильный телефон «Realme 12+», стоимостью 15000 рублей и вместе с ним скрылся, открыто похитив его. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился им по своему усмотрению причинив ИП ФИО4 №1 материальный ущерб.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе дознания ФИО3 показал (л.д.69-72), что **.**,** около 17 часов 20 минут он зашел в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: ...,... в ..., где увидел свою знакомую ФИО8, которая работает в этом магазине продавцом-приемщиком. Он сообщил, что хочет посмотреть телефон находящийся на витрине и указал на телефон, находящийся на зарядке. Когда ФИО8 передала ему телефон. После этого, он решил его похитить, понимая, что его действия очевидны для ФИО8, после чего выдернул шнур зарядки и убежал из комиссионного магазина вместе с телефоном. Отбежав на безопасное место, вызвал такси и доехал до комиссионного магазина «Спектр», по адресу: ..., куда по его просьбе его знакомый ФИО1, сдал похищенный телефон. Полученные от ФИО1 за проданный телефон <***> рублей потратил на личные нужды. Со стоимостью похищенного телефона «Realme 12+» в размере 15000 рублей согласен.

Помимо признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными ею в ходе дознания (л.д.37-39), согласно которым, она работает в должности руководитель сети комиссионных магазинов принадлежащих ИП ФИО4 №1 **.**,** около 17 часов 30 минут ей позвонила продавец-приемщик ФИО8, которая работает в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: ...,..., и сообщила, что в 17 часов 20 минут в комиссионный магазин пришел клиент, который часто сдает какой-либо товар ФИО3, который попросил посмотреть мобильный телефон «Realme 12+», находящийся в продаже. Когда передала телефон ФИО3, он выдернул из телефона зарядное устройство и убежал. Таким образом у ИП ФИО4 №1 был похищен ранее принятый сотовый телефон «Realme 12+», стоимостью 15000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе дознания (л.д.48-50), согласно которым, она работает в должности продавца-приемщика у ИП ФИО4 №1 в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу Кемерово, ...,.... **.**,** около 17 часов 20 минут в комиссионный магазин пришел клиент, который часто сдает какой-либо товар ФИО3, который попросил у нее посмотреть мобильный телефон «Realme 12+», находящийся в продаже, который был подключен к зарядному устройству. Когда она передала телефон ФИО3 тот выдернул из телефона зарядное устройство и вместе с ним убежал. После этого сразу же позвонила ФИО11 и сообщила о происшествии;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе дознания (л.д.52-54), согласно которым, с целью трудоустройства **.**,** она пришла в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу Кемерово, ...,..., где следила за работой продавца-приемщика ФИО8 Около 17 часов 20 минут в комиссионный магазин пришел клиент, как теперь знает ФИО3, который попросил у ФИО8 посмотреть мобильный телефон «Realme 12+», находящийся в продаже, который был подключен к зарядному устройству. Когда она передала телефон ФИО3 тот выдернул из него зарядное устройство и вместе с ним убежал;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе дознания (л.д.100-101), согласно которым, она работает в комиссионном магазине «Спектр», по адресу: .... Прием товара происходит по документам, удостоверяющим личность с внесением данных в электронную базу. В базе имеется договор купли-продажи № ** от **.**,** на имя ФИО1 сдавшего смартфон марки «Realme» за <***> рублей. Смартфон марки в дальнейшем был реализован.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевшей, свидетелей поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО11 изъята копия договора купли-продажи № ** от **.**,**, диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «КТЛ» по адресу ...,... (л.д.41-42, 43-44);

- договором купли-продажи № ** от **.**,**, согласно которому в комиссионный магазин «КТЛ» ИП ФИО4 №1 приобретен смартфон «Realme 12+» за 15000 рублей (л.д.92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому, была осмотрена видеозапись изъятая у представителя потерпевшего ФИО11, на диске от **.**,**, с камер видеонаблюдения помещения магазина «КТЛ» по адресу: ...,..., на которой видно, что женщина разговаривает с мужчиной, затем она берет со стола телефон, находящийся на зарядке и передает его в руки мужчине, который выдергивает из телефона шнур от зарядного устройства, и вместе с телефоном выбегает из комиссионного магазина. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что видео отображено хищение им имущества **.**,** в магазине «КТЛ» (л.д.64-67);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которого у ФИО7 изъят договор купли-продажи № ** от **.**,** на имя ФИО1 из комиссионного магазина «Спектр» по адресу: ..., а также диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения комиссионного магазина (л.д.103-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому, была осмотрена видеозапись изъятая у свидетеля ФИО7, на диске от **.**,**, с камер видеонаблюдения помещения магазина «Спектр» по адресу: ..., на которой видно, что в магазин зашли двое мужчин, один из них сдал по своему паспорту сотовый телефон, после чего, получив от продавца деньги оба вышли из магазина. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что видео один из мужчин это он, а второй мужчина, это ФИО1, который по его просьбе сдал похищенный телефон в магазин (л.д.64-67);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного у ИП ФИО4 №1 смартфона «Realme 12+» составляет 15000 рублей (л.д.24).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, в период с 17:20 часов до 17:45 часов **.**,**, в помещении комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: ...,..., умышленно, из корыстных побуждений, совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ИП ФИО4 №1, на сумму 15000 рублей.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, состоит в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание помощи близким, <данные изъяты> что работает, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, не возможны без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По этим же мотивам, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, для отбытия наказания в виде лишения свободы он подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Представителем потерпевшего ИП ФИО4 №1 - ФИО11 заявлен гражданский иск (л.д.45) о взыскании с виновного в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 15000 рублей. Подсудимый исковые требования признал, поэтому гражданский иск подлежит удовлетворению, а указанная сумма взысканию с подсудимого пользу потерпевшего ФИО4 №1

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (л.д.143), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО3 в ходе дознания в сумме 6747 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Подсудимый с взысканием с него процессуальных издержек согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со **.**,** до **.**,** и с **.**,** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы приобщенные в качестве вещественных доказательств, согласно справки обвинительного акта; 2 оптических диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Взыскать в пользу ФИО4 №1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 6747 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов