Приговор № 1-1448/2019 1-78/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-1448/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 20 января 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – Середкиной Т.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, не военнообязанного по достижению предельного возраста, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего инженером в <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а именно управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **, вступившего в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истекает **, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию. **, в вечернее время, точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в ..., где у него возник умысел на управление механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки «<данные изъяты>), без регистрационных знаков, белокрасного цвета, номер шасси (<данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, **, не позднее **, находясь в ... ..., точное место дознанием не установлено, сел на водительское сидение механического транспортного средства, а именно мотоцикла марки «<данные изъяты> без регистрационных знаков, бело-красного цвета, номер шасси (<данные изъяты>, завел двигатель мотоцикла и начал движение. В пути следования ** около ** механическое транспортное средство, а именно мотоцикл марки «<данные изъяты>), без регистрационных знаков, бело-красного цвета, номер шасси (<данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, в районе ..., и в связи с нахождением его в состоянии опьянения ФИО1 ** в 19 часов 15 минут был отстранен от управления этим транспортного средства инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2 Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,663 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе производства предварительного расследования, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником – адвокатом Зверевым А.В., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, а также, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Зверев А.В. квалификацию преступного деяния не оспаривает, поддерживает ходатайство подзащитного ФИО1 о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал на постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на квалификации содеянного подсудимым ФИО1 настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением ходатайство им заявлено добровольно и в присутствии защитника, в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере, и, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей, установленных статьёй 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит (л.д.72), наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее <данные изъяты>

По месту работы ** ФИО1 характеризуется положительно, зарекомендовал себя как ответственный работник, благодаря огромному опыту работы в химической отрасли, внедрил и продолжает модернизацию действующего оборудования, что приносит дополнительную прибыль предприятию. Нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, неблагоприятное состояние здоровья суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.

Несмотря на проведение дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме, принимая во внимание вид назначаемого наказания, который не является наиболее строгим из закреплённых в санкции статьи 264.1 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу её отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписями от **; административный материал от **, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Крючкова

Копия верна: Н.В.Крючкова

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД: 38RS0№) Ангарского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2020г.

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2020г.

Судья__________________________________________________________________