Решение № 12-17/2021 12-310/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-17/2021

№12-17/2021

УИД 63RS0019-01-2020-000356-05


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 23 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Масловой Е.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата> № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 11:50:44 по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Скания Р360LA4x2HLA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось ООО «<данные изъяты>» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603064, <адрес> гавань, <адрес>.

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек (копия постановления на л.д.2).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица признать незаконным и отменить в виду отсутствия события правонарушения, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что на момент фиксации Обществу была предоставлена отсрочка.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено ООО «<данные изъяты>» <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 12-13), не согласившись с которым Обществом <дата> в адрес Нефтегорского районного суда <адрес> была направлена жалоба.

Определением Нефтегорского районного суда <адрес> от <дата> жалоба ООО «<данные изъяты>» передана на рассмотрение по подведомственности в Воскресенский городской суд <адрес> (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подана в суд лицом, привлекаемым к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» без нарушения установленного законом срока и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Явка представителя данного юридического лица не признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 11:50:44 по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Скания Р360LA4x2HLA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ,в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. При этом, представленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник, владелец транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ответу, полученному от ООО «РТИТС» от <дата> № № (л.д. 35), на запрос суда, детализации начислений (л.д. 37-40) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с <дата> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от <дата> и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с <дата> закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации проезда <дата> 11:50:44 (по московскому времени) на 83 км. 546 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с <дата> 10:16:45 по <дата> 18:32:50 отсутствуют.

Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическому отчете.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты является движением без взимания Платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

На момент фиксации проезда с <дата> предоставлена отсрочка по внесению платы, расчетная запись №. При этом, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № <дата> 11:50:44, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Таким образом, доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения.

Вместо с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.7 КоАП РФ доказательствами признаютсядокументы, а не копии документов.

Из положений п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № также следует, что доказательствами являются перечисленные в указанном пункте документы, а не копии указанных документов.

Кроме того, копия документа в силу ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от <дата> N 1185-ст "Об утверждении национального стандарта", воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, но не имеет юридической силы.

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, копии документов не являются доказательствами по делам об административных правонарушениях и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Судом из Центрального МУГАДН неоднократно истребовалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>». Однако, на момент вынесения решения суду оно не представлено, о невозможности предоставления суду не сообщено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносить решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суду не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об обстоятельствах совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, указанных в копии постановления №, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»- удовлетворить частично.

Постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» - прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В удовлетворении требования представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием события административного правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>