Приговор № 1-266/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-266/2021

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1.<данные изъяты> его защитника-адвоката Урбаева В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Урайимжонова Сулаймона Т. У., <данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из КП-3 <адрес> по отбытию основного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.<данные изъяты>. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Игнорируя данное обстоятельство, ФИО4.У. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения в караоке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, ФИО4.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> «<адрес> по <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>», с гос. знаком № № запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО4.<данные изъяты>., находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> гос. знаком <данные изъяты>, около <адрес> по <адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ФИО4.У. в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в связи с чем, ФИО4.<данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4.У., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес> по <адрес><адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. Находясь там же в соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП и правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4.У. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «РНД», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, вопреки требованию сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4.<данные изъяты> в суде показал, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, вину признает полностью, с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник – адвокат Урбаев В.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО4.<данные изъяты>. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести по ст.264.1 УК РФ, предъявленное органом предварительного расследования, с которым ФИО4.<данные изъяты>. согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО4.<данные изъяты>. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: личность ФИО4.<данные изъяты>. <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО4.<данные изъяты> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4.<данные изъяты>., для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4.<данные изъяты> наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО4.<данные изъяты> наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку преступление совершенное ФИО4.<данные изъяты> относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Суд установил, что преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Смоляк Г.Д. за оказание юридической помощи по назначению, в ходе дознания в размере 5775 рублей, адвокату Урбаеву В.С. за оказание юридической помощи по назначению в судебном заседании - в размере 2250 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО4.У. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Урайимжонова Сулаймона Т. У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, при этом обязать ФИО4.У. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в квартал являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно, реально.

Приговор от Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Смоляк Г.Д. в размере 5775 рублей, адвокату Урбаеву В.С. в размере 2250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья И.И. Темников

Копия верна:

Судья И.И. Темников

Подлинник находится в уголовном деле №.

Уникальный идентификатор дела - №