Апелляционное постановление № 22-222/2024 от 18 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-222/2024
19 апреля 2024 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Буданова К.М., при секретарях судебного заседания Мануиловой С.В. и Фризен А.А., с участием военных прокуроров отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1 и майора юстиции ФИО2, осужденного и защитника – адвоката Турыгиной А.С. (путем использования систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе названного защитника на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 января 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и зачете срока отбывания наказания.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора и существа апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, окружной военный суд

установил:

ФИО3 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенной в период мобилизации при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную на территории <адрес>, оставаясь проживать по месту регистрации, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно явился в ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону и заявил о себе.

В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Турыгина просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности.

В обоснование жалоб защитник Турыгина полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не была учтена судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания.

По мнению защитника, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства беременность супруги, а также оставил без внимания служебную характеристику войсковой части № о востребованности осужденного, подтвержденную ходатайством командира указанной воинской части после постановления приговора.

Кроме того защитник полагает, что выводы суда первой инстанции о явке ФИО3 с повинной в ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам дела, поскольку он уже ДД.ММ.ГГГГ сделал устное заявление о совершении преступления следователю Е. , которое тот обязан был зарегистрировать. В связи с этим датой прекращения незаконного нахождения осужденного вне сферы воинских правоотношений следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого ФИО3, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей М. и Г. , подтвердившими выдачу ФИО3 предписания об убытии в войсковую часть № со сроком явки ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО3 в ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ, заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об ограниченной годности ФИО3 к военной службе и отсутствии у него психического расстройства, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного ФИО3 по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что датой прекращения незаконного нахождения ФИО3 вне сферы воинских правоотношений следует считать ДД.ММ.ГГГГ, окружной военный суд находит несостоятельными, поскольку свидетели Е. и И. показали, что прибыв в ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заявлял о неявке в срок без уважительных причин на службу, что последний не отрицал в суде первой инстанции.

Более того, ФИО3 от убытия к месту службы не освобождался и в период с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению служебных обязанностей не приступал.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у ФИО3 малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по военной службе, участие в проведении специальной военной операции, где им было получено ранение.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем окружной военный суд находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Как следует из ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанный в ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве смягчающих наказание судом могут учитываться и иные обстоятельства.

Однако судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены имеющиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия сведения о беременности супруги ФИО3 – К. (Т. 1 л.д. 227), подтвержденные соответствующими справками в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим окружной военный суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть беременность супруги ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность ФИО3, который участвовал в специальной военной операции, где получил ранение, его положительные характеристики по военной службе, присвоение ему статуса ветерана боевых действий, неоднократные прибытия в ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону в период неявки на службу, совершенной в том числе в связи с ожиданием поступления на военную службу по контракту, заключенному им после возбуждения уголовного дела, ходатайство врио командира войсковой части 63180 о потребности в данном военнослужащем, окружной военный суд приходит к выводу о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения от назначенного наказания, а также применения положений ст. 14 и 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 января 2024 г. в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 беременность супруги.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-осужденного.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исправительное учреждение, разъяснение положений ст. 75.1 УИК РФ, а также на исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачете в этот срок времени следования к месту отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Турыгиной А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов