Апелляционное постановление № 22-326/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 1-153/2021

Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-326/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Власкиной А.В., представившей удостоверение № 554 и ордер № 000048,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Власкиной А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 24 декабря 2007 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев,

- 5 февраля 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2013 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца,

- 29 мая 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца, освобожден 25 декабря 2014 года по отбытии наказания,

- 19 февраля 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 мая 2018 года по отбытии наказания.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 25 октября 2020 года примерно в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Обращает внимание на явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, <...> заявление потерпевшего Б.А.В., в котором просит не назначать ему строгое наказание, полное возмещение ущерба и отсутствие у потерпевшего к нему претензий, принесение им извинений.

Считает, что имеются основания для смягчения наказания и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, либо смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факта совершенного им хищения, указывает о несогласии с квалификацией содеянного, поскольку не проведена экспертиза о стоимости похищенного имущества с учетом амортизации. Считает, что стоимость похищенных телефонов и компьютерных колонок фактически ниже, указанной в приговоре. В связи с чем, полагает, что имеются основания для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считает, что имеются основания для назначения наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Власкина А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении наказания ФИО1 не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Считает, что имеются основания для смягчения наказания, назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо в виде обязательных, исправительных или принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Власкина А.В. не поддержали доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, о несогласии с квалификацией содеянного, поддержали доводы апелляционных жалоб о несогласии с приговором в части назначенного наказания, просили смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ. Адвокат Власкина А.В. просила также рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, розыску имущества, добытого в результате преступления, <...> оказание ФИО1 <...> помощи, а также помощи <...> заявление Б.А.В. с просьбой не назначать ФИО1 строгое наказание, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий потерпевший не имеет, принесение ФИО1 извинений потерпевшему, положительные характеристики, отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также обстоятельства, на которые обращено в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Мнение потерпевшего Б.А.В., просившего не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не является основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1, так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Власкиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Определение29.04.2021