Приговор № 1-56/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «14» марта 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И. И.

с участием государственного обвинителя Ивлевой М.Д.

представителя гражданского истца ФИО3

подсудимых ФИО1

ФИО2

защитников Дугаевой А.А.

Андреева В.Н.

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пунктов «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>: <адрес>А, <адрес>, пгт. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пунктов «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах: ФИО2 и ФИО1, <данные изъяты> Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны охранниками <данные изъяты>

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дугаева А.А. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Защитник подсудимого ФИО2– адвокат Андреев В. Н. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Ивлева М. Д. согласна на особый порядок принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО3 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что вопрос о мере наказания в отношении подсудимых он оставляет на усмотрение суда.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель считает, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 314 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, наказание по данному закону не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 то, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, вину признает, раскаивается в содеянном, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит явку с повинной.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, вину признает, раскаивается в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит явку с повинной, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Суд учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО3, который не настаивает на строгом наказании подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, а потому, при назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающую максимальный размер наказания двумя третями от верхнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым ФИО1, ФИО2 суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства дела, личности подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд применяет при назначении наказания положения ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о заявленном представителем потерпевшего иске о возмещении материального ущерба в размере 129056 рублей 73 копейки, суд считает необходимым передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, и далее своевременно являться для ежемесячной регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, и далее своевременно являться для ежемесячной регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня вручения им копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий И. И. Маслова