Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго филиала ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА к ФИО1 о взыскании убытков вследствие выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго филиал ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА обратилось в суд к ФИО1 о взыскании убытков вследствие выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2016г. 23 час. 00 мин. в <...> произошло ДТП транспортных средств ВАЗ 2112 гос.номер <...> под управлением ФИО1 и Toyota Rav4 гос.номер <...> под управлением ФИО2 В соответствии со справкой о ДТП виновником был признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии <...>, в связи с чем она обратилась в ЗАО «МАКС» с требованием о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым и ЗАО «МАКС» произвело в адрес ФИО2 страховую выплату в размере 122 435, 05 руб., что подтверждается копией платежного поручения. В соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Филиал ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА в лице ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго произвело выплату в адрес ЗАО «МАКС» в счет возмещения убытков сумму 122 435, 05 руб. 29.12.2016г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, получено адресатом 09.01.2017г. Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП к страховщику перешло право требования страховой выплаты в размере выплаты произведенной потерпевшему. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию понесенных убытков в размере 122 435, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 649 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 признал исковые требования, пояснив, что он действительно скрылся с места ДТП, так как растерялся, когда вернулся, то на месте ДТП уже ни кого не было, расчет страховой выплаты не оспаривает.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно подп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <...> г. в 23 час. 00 мин. по адресу г.Прокопьевск, <...> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле при неустановленных обстоятельствах совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav4 гос.номер <...> под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП от 13.03.2016г. ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2112 гос.номер С <...>, допустил нарушение п.11.1 ПДД РФ, ст.12.15 ч. КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 15.03.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Между ЗАО "МАКС" и ФИО2 24.12.2015г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с 24.12.2015 г. по 23.12.2016 г. Потерпевшая обратилась в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае от 25.03.2016 г. размер страхового возмещения ФИО2 составил 122 435, 05 руб. ЗАО "МАКС" произвело указанную выплату ФИО2 по платежному поручению <...> от 28.03.2016 г. В свою очередь, ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго платежным поручение <...> от 05.04.2016г. произвело выплату в адрес ЗАО «МАКС» в счет возмещения убытков в сумме 122 435,05 руб.

Следовательно, у истца, выплатившего потерпевшей страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, который причинил вред при управлении транспортным средством и скрылся с места ДТП.

Затраты по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Истцом подтверждена оплата госпошлины в размере 3 649 руб.

Руководствуясь ст.194-199, ч.1 ст.14 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго филиала ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА с ФИО1 компенсацию понесенных убытков в размере 122 435 (сто двадцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 649 (три тысячи шестьсот сорок девять) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке.

Судья О.А. Полюцкая