Апелляционное постановление № 22-4336/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-167/2024

Судья Конах С.В. Дело № 22-4336/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 августа 2024 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного Д. АА посредством видео-конференц-связи

его защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 878,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края юриста 3 класса ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 14 мая 2024 года, которым

Д. АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование высшее техническое, не женат, имеет малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления отбывал уголовное наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, ранее судимый:

- 22 сентября 2022 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 октября 2022 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. ст. 111 ч. 2 п. «з», 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания по состоянию на 14 мая 2024 составляла 4 года 6 месяцев 17 дней;

признан виновным и осужден :

по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ (по преступлению от 27.10.2023 года в период с 21:40 час. по 21:50 час.) к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства;

по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ (по преступлению от 27.10.2023 года в период с 21:50 час. по 22:00 час.) к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Д. АА назначено наказание в виде 12 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде 12 месяцев исправительных работ переведено в наказание в виде лишения свободы, исходя из расчёта, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, что составляет 4 месяца лишения свободы, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 06.10.2022 года, Д. АА назначено окончательное наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Д. АА постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Д. АА до вступления приговора в законную силу постановлено - изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному Д. АА зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: прокурора Явтушенко А.А., просившую дополнительное апелляционное представление – удовлетворить, обжалуемый приговор – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, осужденного Д. АА и его защитника адвоката Цой С.П., просивших приговор изменить, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 14 мая 2024 года Д. АА признан виновным и осужден:

по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ за то, что он, будучи осужденным за преступление с применением насилия, судимость за которое не снята и не погашена, в период отбывания наказания в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, 27 октября 2023 года период времени с 21.40 час. по 21.50 час., находясь в помещении вещевой кладовой отряда № 1 указанного исправительного учреждения, в ходе ссоры с осужденным А. АЕ возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно нанес кулаком правой руки потерпевшему А. АЕ два удара в область левой скулы и в область правого глаза, а также один удар по голове, причинив А. АЕ физическую боль, и телесное повреждение в виде: «гематомы в затылочной части головы», которое по заключению эксперта расценивается, как повреждение, не повлекшее вреда здоровью, то есть нанёс побои, причинившие физическую боль;

по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ за то, что он, будучи осужденным за преступление с применением насилия, судимость за которое не снята и не погашена, в период отбывания наказания в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, 27 октября 2023 года период времени с 21.40 час. по 21.50 час., находясь в помещении вещевой кладовой указанного исправительного учреждения, в ходе ссоры с осужденным А. АЕ возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно нанес кулаком правой руки потерпевшему А. АЕ два удара в область левой скулы и в область правого глаза, а также один удар по голове, причинив А. АЕ физическую боль, и телесное повреждение в виде: «гематомы в затылочной части головы», которое по заключению эксперта расценивается, как повреждение, не повлекшее вреда здоровью, то есть нанёс побои, причинившие физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Д. АА свою вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Д. АА был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Сам осужденный Д. АА приговор не обжаловал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края юрист 3 класса ФИО1, считая, что Д. АА назначено наказание с нарушением требований уголовного законодательства Российской Федерации, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своего основного апелляционного представления государственный обвинитель указала на то, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, неснятая и непогашенная судимость по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 06 октября 2022 года, исключает учёт рецидива, как обстоятельства, отягчающего Д. АА наказание. Вместе с тем, наличие рецидива преступлений, без признания его в качестве отягчающего обстоятельства, подлежит учету в частности, применительно к виду наказания, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, государственный обвинитель полагает, что приговор суда подлежит изменению с назначением Д. АА за совершенное преступление более строгого вида наказания в виде ограничения свободы.

В связи с вышеизложенным, просит обжалуемый приговор - изменить: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначенное наказание усилить, назначить Д. АА наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначенное наказание усилить, назначить Д. АА наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Д. АА наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих обязанностей и ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать без согласия указанного органа, за пределы территории муниципального образования, определяемого по месту проживания (пребывания) осужденного, с возложением на него обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, применив положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы перевести в наказание в виде лишения свободы, исходя из расчёта, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, что составляет 3 месяца лишения свободы), частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 06 октября 2022 года, и окончательно назначить Д. АА наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края юрист 3 класса ФИО1, считая приговор незаконным и подлежащем отмене, указала на наличие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов государственный обвинитель указала, что при описании преступных деяний по инкриминируемым Д. АА преступлениях, квалифицированных по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, связанных с причинением физической боли и телесных повреждений, суд первой инстанции указал, что Д. АА 27 октября 2023 года дважды совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении А. АЕ

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия предъявлено обвинение в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 27 октября 2023 года по отношении к А. АЕ, а также вменено нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 27 октября 2023 года по отношении к М. СИ

Таким образом, Д. АА дважды признан виновным в совершении одного и того же преступления, в то время как юридическая оценка его действиям по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, где потерпевшим признан М. СИ, судом не дана, что является недопустимым.

На основании изложенного государственный обвинитель просила обжалуемый приговор в отношении Д. АА – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Д. АА рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описание в приговоре преступных деяний, совершенных Д. АА, по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.

Как следует из обвинительного акта, Д. АА обвиняется органом предварительного расследования в том, что он, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, 27 октября 2023 года, находясь в помещении вещевой кладовой отряда № 1 на территории ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, жд. <адрес> «а», в ходе ссоры, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений:

в период с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут умышленно нанёс А. АЕ, кулаком правой руки два удара в область левой скулы и правого глаза, один удар по голове, причинив А. АЕ физическую боль и телесное повреждение в виде: «гематомы в затылочной части головы», которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью, то есть нанес побои, причинившие физическую боль.

а также в период с 21 часа 50 минут по 22 часа 00 минут умышленно нанёс М. СИ, кулаком правой руки не менее двух ударов в область нижней губы и правое предплечье, причинив М. СИ физическую боль и телесное повреждение в виде: «гематомы на наружной поверхности правого предплечья», которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью, то есть нанес побои, причинившие физическую боль.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции при описании преступных деяний Д. АА дважды указал на совершение преступных действий в отношении потерпевшего А. АЕ в период с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут и в период с 12. часа 50 минут по 22 часа 00 мину 27 октября 2023 года. Однако совершение преступных действий в отношении потерпевшего М. СИ, которые, согласно предъявленному обвинению были совершены в период с 21 часа 50 минут по 22 часа 00 минут 27 октября 2023 года, в описательно-мотивировочной части приговора не изложил, хотя назначил уголовное наказание за два преступления.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Д. АА, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, носящими фундаментальный, принципиальный характер, исказившими саму суть правосудия и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, ввиду того, что виновность Д. АА в причинении побоев потерпевшему М. СИ не устанавливалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Учитывая вышеизложенное, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенных нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы основного апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края ФИО1 в части усиления назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не обсуждаются и подлежат обсуждению при новом судебном разбирательстве, в связи с чем, в настоящем судебном заседании удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случае принятия решения об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление, при этом в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении указывает решение о мере пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Д. АА, отбывающего уголовное наказание за совершение тяжких преступлений насильственного характера, мера пресечения связанная с изоляцией от общества не избиралась, поскольку Д. АА отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, при постановлении обжалуемого приговора мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была изменена на заключение под стражу.

Однако, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что в целях обеспечения судопроизводства по делу в разумный срок учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Д. АА, данные характеризующие его личность, который в случае направления его к месту отбывания наказания в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю может оказать давление на потерпевших, что воспрепятствует производству по уголовному делу в разумный срок, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с содержанием ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 14 мая 2024 года в отношении Д. АА – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Избрать в отношении подсудимого Д. АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края, гражданина РФ - меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 октября 2024 года с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края ФИО1 – удовлетворить, её основное апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путём подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: осужденный Д. АА содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.