Апелляционное постановление № 22-4707/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной И.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Суяргулова Р.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление осуждённого, адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории ГО г. Стерлитамак; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 разъяснены положения ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 июня 2022 года в адрес Республики Башкортостан во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая содеянное, выражает несогласие с приговором в части назначенного дополнительного наказания. Отмечает, что совершил впервые преступление небольшой тяжести, с самого начала предварительного расследования признал свою вину, раскаялся в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено, компенсировал моральный вред потерпевшей в размере ... рублей. Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, потерпевшая оставила вопрос назначения наказания на усмотрение суда. Утверждает, что дополнительное наказание создаст трудности при осуществлении им трудовой деятельности и лишит его возможности материально обеспечивать семью. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного суда РФ относительно необходимости обсуждения при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью вопроса о целесообразности его применения в отношении лица, для которого такая деятельность связана с единственной профессией, просит исключить дополнительное наказание.

Прокурор Стерлитамакского района Рахматуллин И.З. возражает доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, считает, что они являются необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что наказание судом назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого. В приговоре суд привёл мотивы, которыми он руководствовался при назначении дополнительного наказания. Доводы об условиях жизни семьи осужденного и утраты заработка вследствие лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Ссылка на позицию гособвинителя, не просившего дополнительного вида наказания, не является основанием для изменения приговора, поскольку суд не связан с позицией прокурора.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Ссылку осуждённого на то, что работа водителем является единственным источником дохода осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, с учетом отсутствия препятствий для занятия иным видом трудовой деятельности.

Разрешая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд верно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" N 25 от 09.12.2008 г., согласно которой суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 г. также предусмотрено, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ может быть назначено не только при назначении основного наказания в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения за осужденным права управления транспортным средством, а потому обоснованно, в полном соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ФИО1 указанный вид дополнительного наказания.

Причин не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку, не находит, считая, что только такое наказание позволит реально восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-4707/2023

судья: Муфтиев А.И.