Апелляционное постановление № 10-Ч-1/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-14/2024

Дело (УИД) № 21MS0018-01-2024-0002958-36

Производство № 10-Ч-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Иванова О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО4, защитника - адвоката ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 - на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧАССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, ком. 18, военнообязанный, ограниченно годный к военной службе, имеющий основное общее образование, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий разнорабочим в ООО «Металлогрупп», не судимый,

осужден по ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 был осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ нанес побои Потерпевший №1, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, государственный обвинитель ФИО5 внес апелляционное представление об изменении приговора.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая верно установленные судом обстоятельства дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. А именно в тексте описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при указании на квалификацию содеянного – ч. 1 ст. 115 УК РФ - допущена формулировка «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее в том числе незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего», то есть указан признак, который ФИО1 в обвинении не вменялся, просит изменить приговор мирового судьи, исключив из него указание о причинении «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности».

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО2 представил в суд возражение на апелляционное представление государственного обвинителя. Возражение мотивировано тем, что в обжалуемом приговоре в мотивировочной части допущена описка, которую надо исправить, а не изменять приговор. Просит приговор оставить в силе, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи, исключив из него указание о причинении «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности».

Осужденный ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, т.к. этим положение осужденного не будет ухудшаться.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Мировым судьей приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке им были разъяснены и понятны.

Вывод суда о виновности основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью свыше 21 дня.

Вид наказания, назначенный осужденному ФИО1, избран мировым судьей правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит приведению в соответствии с требованиями закона, в него следует внести изменения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ по признакам умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего в том числе незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, то есть указан признак, который ФИО1 в обвинении не предъявлялся.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При постановлении приговора суд нарушил требования УПК РФ, излишне вменив в квалификацию преступного деяния ФИО1 признак «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшего.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Чувашской Республики удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о причинении незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9