Апелляционное постановление № 22-5424/2025 22К-5424/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-5424/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника- адвоката Горблянского Д.В.,

обвиняемого ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Горблянского Д.В. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения инертного материала (скального грунта), принадлежащего Администрации Уссурийского городского округа на общую сумму 5 440 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно и последовательно продлевалась, последний раз до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, допрошен по существу предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок стражи обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайство адвоката и обвиняемого об изменении меры пресечения– отказано.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Горблянский Д.В. и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, указывает, что в обжалуемом постановлении судом нарушены нормы уголовно-процессуального права.

В обоснование защитник, ссылаясь на ст.97, 108 УПК РФ, считает, что убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в следственный орган и суд, не имеется.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, женат, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, является единственным трудоспособным членом семьи.

Полагает, что продление срока избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 является незаконной.

Просит постановление суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, однако по прежнему, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказаний в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно предположил, что, в случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствовать производству по делу, и пришел к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно.

Сведения, на которые ссылаются в жалобе сторона защиты, а именно, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет детей, является единственным трудоспособным членом семьи, не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения у ФИО1, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на этапе предварительного расследования, так и последующую стадию процесса, при которой уголовное дело возможно будет направлено прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, судом принята во внимание правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, обусловленная необходимостью проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, а также судебных экспертиз.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горблянского Д.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова