Апелляционное постановление № 10-4/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 10-4/2023

Председательствующий ФИО14 Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № №

11 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Ивановой О.А.,

действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

защитника-адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сидоренко Н.М.,

представившей удостоверение № №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Боготольского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ2023 в отношении

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

заслушав старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Иванову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить, защитника-адвоката Сидоренко Н.М., полагавшую приговор законным, назначенное подсудимому наказание справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре, принято решение по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Немченко М.Н., не обжалуя фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, доказанность вины подсудимого и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит приговор мирового судьи изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

В обоснование представления указано, что мировой судья, верно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. В прениях государственный обвинитель просил назначить подсудимому принудительные работы, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указана мотивировка не назначения принудительных работ. В описательно-мотивировочной части судом изложено, что с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая невозможным его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом в резолютивной части приговора судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе признательных показаниях осужденного, показаниях потерпевшего ФИО16., свидетелей ФИО17., ФИО18., протоколе осмотра места происшествия, других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в апелляционном представлении не оспариваются.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении ФИО2 не имеется.

В качестве отягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который является простым; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вместе с тем, анализируя приговор в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Боготольского межрайонного прокурора и полагает необходимым приговор суда изменить.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о наказании суд в приговоре должных мотивов назначения наказания именно в виде лишения свободы, и невозможности назначения иной меры наказания не привел, в связи с чем необоснованно и без каких-либо мотивов назначил самый строгий вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части названного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу указанной нормы назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания и применении ст. 73 УК РФ, однако, рассматривая возможность замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ, полагал невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так, ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде принудительных работ. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО2 полностью возместил потерпевшему ФИО16 стоимость похищенного имущества и выплатил ему компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., и потерпевший не имеет к нему претензий. Также в полной мере принимается во внимание явка с повинной, его раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья. При этом к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, ФИО2 не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, которые принял во внимание суд при назначении наказания, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а для достижение целей наказания необходимо и достаточно привлечения ФИО2 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем суд считает необходимым заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. Изменение вида наказания на более мягкий улучшает положение осужденного.

С учетом материального положения ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции определяет размер взыскания в доход государства из заработной платы осужденного, предусмотренный ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в 10 %.

Согласно положениям с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный следует для отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущие отмену либо изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Боготольского межрайонного прокурора на приговор на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 изменить:

- изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 ФИО15 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 ФИО15 в исправительный центр.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Кирдяпина