Апелляционное постановление № 10-5568/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 01-0106/2025

Судья Кулик А.Ю. № 10-5568/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес Якушовой А.Н.,

защитника осужденного ... А. – адвоката ... С.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... С.Р. в защиту осужденного ... А. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 22 января 2025 года, которым

... Амин, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., пояснения адвоката ... С.Р., и мнение прокурора Якушовой А.Н. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора ... А. признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 22 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката ... С.Р. о прекращении уголовного дела в отношении ... А. и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции ... А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ханкишиев С.Р. в защиту осужденного ... А., не оспаривая виновность осужденного и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что ... А. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал благотворительную помощь участникам СВО, является участником инициативной групп, занимающейся сбором средств на закупку необходимого для подразделений Российской армии. Однако, суд не в полной мере оценил общественную опасность содеянного ... А., не дал оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также без должных к тому оснований отказал в удовлетворении ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении ... А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Считает, что ... А. предпринял все меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, опасность преступления нивелирована, в установлении обстоятельств дела он не препятствовал. Выводы суда о том, что предпринятые ... А. действия по заглаживанию вреда не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности, а признание ... А. вины, раскаяние в содеянном, пожертвование участникам СВО и его общественная деятельность не дают основания считать, что он полностью загладил вред, причиненный обществу и государству, не мотивированы. При этом суд не указал критерий, позволяющий судить о том, когда в полной мере заглажен вред, или какие действия ... А. должен был совершить, чтобы загладить вред. Суд в нарушении требований ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, при наличии к тому всех предусмотренных законом оснований, не прекратил уголовное дело в отношении осужденного ... А. с назначением судебного штрафа. Просит приговор в отношении ... А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить и назначить ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на законность приговора и несостоятельность её доводов, полагает, что приведенные защитой доводы в подтверждение необходимости прекращения в отношении ... А. уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являются безусловным основанием для такого. Приговор полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Ханкишиев С.Р. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил об отмене приговора по указанным доводам, и прекратить в отношении ... А. уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отметив, что его подзащитный ... А. согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа; правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты им судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, возражения на них прокурора, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым ... А. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка его действий соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в означенном порядке, отсутствовали. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ... А. соответствует содержащемуся в обвинении описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, пунктом 4 которой установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ... А. с назначением ему судебного штрафа, указал, что совершенное ... А. преступление причиняет вред интересам общества и государства, а признание им вины и предпринятые им меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда (перечисление взносов в благотворительные фонды) не являются достаточными для того, чтобы освободить его от уголовной ответственности, не снижают степень общественной опасности преступления, и не дают оснований считать, что ... А. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что условием освобождения от уголовной ответственности является полное возмещение ущерба или заглаживание вреда, не указал, почему выполненные ... А. действия не снижают общественную опасность содеянного, а также не учел действия ... А., направленные на устранение последствий использования заведомо поддельного иного официального документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года № 1938-О, 20 декабря 2018 года № 3399-О, 26 октября 2017 года № 2257-О, 19 декабря 2019 года № 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако, вышеприведенные положения материального и процессуального законов судом первой инстанции при принятии решения в отношении ... А. соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, ... А. впервые совершил преступление против порядка управления, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется с положительной стороны по месту работы, имеет семью.

Вместе с этим, ... А. предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Так он совершил действия направленные на получение и оформление в установленном законом порядке медицинских документов, необходимых для получения водительского удостоверения (т. 1 л.д. 159-160), предоставляющего право на управление транспортными средствами, таком образом, приняв меры, направленные на восстановление нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства. Помимо этого, перечислил денежных средства благотворительные фонды помощи детям в общей сумме сумма (т. 1 л.д. 175-178), осуществил взнос в размере сумма участникам специальной военной операции (т.2 л.д. 27-42), имеет соответствующие благодарности, то есть принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Кроме того, в результате совершенного ... А. преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило и в обвинительном акте они не приведены.

Законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Выводы же суда об обратном, приведенные в оспариваемом постановлении суда от 22 января 2025 года надлежащим образом не мотивированы, поскольку выбранные ... А. способы заглаживания вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести, в совокупности с положительно характеризующими его личность данными, и с обстоятельствами, смягчающими наказание, - свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния и о наличии законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности, а предпринятые ... А. действия по заглаживаю вреда являются достаточными для возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены обвинительного приговора в отношении осужденного ... А., но указанные нарушении, с учетом достаточности представленных материалов уголовного дела, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор суда первой инстанции, считает возможным вынести новое судебное решение.

С учетом вышеизложенного в целях реализации принципов справедливости и гуманизма суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований к освобождению ... А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело в отношении ... А. прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде штрафа

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ... А., а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода и считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере сумма.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - поддельные медицинские документы на имя ... ..., приобщенные к материалам выделенного уголовного дела и хранящееся при нем - подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАВОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 22 января 2025 года в отношении ... ... отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Назначить ... ... меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме сумма, установив срок уплаты штрафа до 09 июня 2025 года.

Сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ...адрес); ИНН: <***>, КПП: 774301001, л/с <***>, к/с 40102810545370000003, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК 004525988, ОКТМО 45339000, КБК: 18811603121019000140, УИН 18880377241240006773.

Разъяснить ... ..., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного преследования, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, и ... Амин будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3УК РФ в общем порядке на основании ст.446.5 УПК РФ.

Сведения об оплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: поддельные медицинские документы на имя ... ..., хранящиеся в материалах выделенного уголовного дела №12401450124000660, хранить до принятия решения по данному уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: