Решение № 12-121/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело №12-121/2018
Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Н.В., с участием старшего помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В., рассмотрев жалобу должностного лица Лагутиной Н. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Лагутиной Н. В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление №, которым должностное лицо – председатель Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района (далее по тексту – КУИ Кагальницкого района) Лагутина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Лагутина Н.В. признана виновной в том, что 18.09.2017 года по адресу: <адрес>, она, как председатель КУИ Кагальницкого района и организатор торгов, утвердила извещение о проведении торгов на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, согласно которому на данном участке обременений нет. Опубликованное 22.09.2017 года Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района на официальном сайте www.torgi/gov.ru информационное сообщение о проведении торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, не содержало информации об обременении, предусмотренной п.4 ч.21 ст.39.11 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, Постановлением Администрации Кагальницкого района Ростовской области № от 04.08.2017 установлены обременения в отношении земельного участка с кадастровым №: охранная зона газопровода среднего давления площадью 914 кв.м., охранная зона волоконно-оптической линии связи площадью 600 кв.м..

Не согласившись с данным постановлением, Лагутина Н.В. подала жалобу, в которой просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 01 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано о том, что допущенные нарушения являются несущественными и не повлекли ущемление чьих-либо прав и не повлияли на результаты торгов. В выписке из ЕГРН в отношении данного земельного участка отсутствовали сведения об обременениях данного земельного участка.

Лагутина Н.В. в судебное заседание не явилась, заказное письмо с судебным извещением о рассмотрении жалобы возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343.

В связи с изложенным, судья считает Лагутину Н.В. извещенной о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, в порядке ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав старшего помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы по данному делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.10 КоАП РФ при рассмотрении жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.7.32.4 КоАП РФ, размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностное лицо – председатель КУИ Кагальницкого района Лагутина Н.В., как организатор торгов, утвердила извещение о проведении торгов на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, без указания обременений на данном участке. Опубликованное 22.09.2017 года Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района на официальном сайте www.torgi/gov.ru информационное сообщение о проведении торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, не содержало информации об обременении - охранной зоны газопровода среднего давления площадью 914 кв.м., охранной зоны волоконно-оптической линии связи площадью 600 кв.м..

В соответствии с п.4 ч.21 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Таким образом, отсутствие в извещении о торгах обязательных сведений об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренных законом, то есть, размещение недостоверной информации, является нарушением порядка проведения торгов.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения прокурором Кагальницкого района Ростовской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Лагутиной Н.В..

Факт совершения должностным лицом – председателем Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Лагутиной Н.В. вышеуказанного правонарушения и её вина в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением прокурора Кагальницкого района Ростовской области от 23 марта 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении; в данном постановлении Лагутина Н.В. не указала никаких объяснений по допущенному правонарушению;

- Постановлением Администрации Кагальницкого района Ростовской области № от 04.08.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с указанием обременений на данном земельном участке и обязанием Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района предоставить данное постановление в орган регистрации прав;

- Постановлением Администрации Кагальницкого района Ростовской области № от 08.09.2017 «О проведении аукциона по продаже земельного участка»;

- выпиской из ЕГРН от 24.08.2017 в отношении земельного участка с кадастровым №;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района;

- выпиской из ЕГРН от 12.02.2018 в отношении земельного участка с кадастровым № с указанием наличия иных ограничений (обременений), а именно: Постановление Администрации Кагальницкого района Ростовской области № от 04.08.2017;

- межевым планом земельного участка с кадастровым № 10.08.2017, подготовленным кадастровым инженером Беликовым С.В., с указанием наличия обременений на данном земельном участке;

- аукционной документацией по проведению торгов в отношении земельного участка с кадастровым №;

Принимая постановление № от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32.4 КоАП РФ, в действиях должностного лица – председателя Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Лагутиной Н.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Судья соглашается с данными выводами заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Факт совершения Лагутиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32.4 КоАП РФ, и её вина в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья не соглашается с доводами жалобы о том, что не указание обременения в извещении о проведении торгов вызвано отсутствием в выписке из ЕГРН сведений об обременении. В рассматриваемом случае, обременение установлено Постановлением Администрации Кагальницкого района Ростовской области № от 04.08.2017. О наличии такого обременения Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области было известно, поскольку данным Постановлением Администрации Кагальницкого района Ростовской области № от 04.08.2017 Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района было поручено в срок не более, чем пять рабочих дней, предоставить данное постановление в орган регистрации прав.

Доводы жалобы о том, что допущенные нарушения являются несущественными, не повлекли ущемление чьих-либо прав и не повлияли на результаты торгов, не влияют на квалификацию допущенного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ по данному делу не имеется, о наличии таких оснований Лагутиной Н.В. не заявлено.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы жалобы.

При таких обстоятельствах, полагаю, что, с учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области действия должностного лица Лагутиной Н.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно- процессуальной формы, вынесено с соблюдением процессуальных прав должностного лица Лагутиной Н.В.. По делу не усматривается каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. Судья также не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Лагутиной Н. В. оставить без изменения, а жалобу должностного лица – Лагутиной Н. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Н.В.Поляков