Апелляционное постановление № 10-5/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 10-5/2023

Мировой судья Сабирова Л.К. дело № 10-5/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Село Большая Атня 04 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Атнинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Атнинского района РТ Газизова М.И.,

подсудимого – ФИО1,

с участием защитника – адвоката ФКА РТ Атнинского района – Новиковой О.А., предоставившей удостоверение № 607 и ордер № 299218 от 03 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Атнинского района Республики Татарстан на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 01 июня 2023 года, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (Сто) часов.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 01 июня 2023 года, ФИО1 осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (Сто) часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Атнинского района РТ М.И. Газизов, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 13 июня 2023 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на проверку показаний виновного на месте; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания требований части первой статьи 62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Новикова О.А., осужденный ФИО1, поддержали апелляционное представление по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить и изменить приговор.

Заместитель прокурора Атнинского района РТ М.И. Газизов просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела ФИО1 совершил угрозу убийством.

Эти факты в апелляционном представлении государственный обвинитель осужденный не оспаривают.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств по делу.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Суд, назначая наказание, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется, вместе с тем окончательное решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания судом указано об учете, в том числе обстоятельств, отягчающих наказание, однако, как указано выше, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд учитывает отягчающие обстоятельства.

Исключение данного указания не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку оно носит характер технической ошибки.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком на 100 (Сто) часов.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат. Тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности изменения виновному категории преступления на менее тяжкую и не усмотрел оснований для этого, что не отвечает требованиям системного толкования ч. ч. 2 и 6 ст. 15 УК РФ. В связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правило ч. 1 ст. 62 УК РФ применяется только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом же назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем, ссылка в приговоре на учет при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор, постановленный с применением общего порядка судебного разбирательства, должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, поскольку он не был исследован судом и не нашел отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым, вследствие допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на протокол проверки показаний на месте обвиняемого.

Вместе с тем, исключение данного указания из приговора не влияет в целом на обоснованность принятого судом решения о виновности осужденного, поскольку вывод суда о совершении ФИО1 преступления подтверждается исследованными и приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей, согласующимися с письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания ФИО1 отягчающих обстоятельств;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол проверки показаний на месте обвиняемого.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания требований части первой статьи 62 УК РФ

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Газизова М.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Ф. Назмиев