Приговор № 1-126/2017 1-1433/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Мазепиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Подъякова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Баданина П.М., представившего удостоверение № № от 30.12.2012 года и ордер № № от 13.04.2017 года,

рассмотрев в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

михайловой И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимой:

07.03.2017 года приговором Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства ежемесячно,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в общежитии по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, вступила в предварительный преступный сговор с находящейся в квартире ФИО2, осужденной приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли и степень участия каждой в совершении преступления, тайно, путём свободного доступа похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор LED 49” (125 см) «Dexp F49B7000T» стоимостью 29995 руб., ноутбук «Lenovo G575» стоимостью 10000 руб., женскую кожаную сумку чёрного цвета стоимостью 5900 руб., женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 2100 руб., женские сапоги «ботфорты» 38 размера стоимостью 1500 руб., туалетную воду «Calvin Klein» ёмкостью 30 мл, стоимостью 3500 руб., чем причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму 52995 руб.. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, вступила в предварительный преступный сговор с находящейся в квартире ФИО2, осужденной приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли и степень участия каждой в совершении преступления, тайно, путём свободного доступа похитили имущество, принадлежащее ФИО, а именно: телевизор марки «Dexp» в комплекте с дистанционным пультом управления, стоимостью 15000 руб., комплект постельного белья, стоимостью 1500 руб., 2 махровых полотенца, стоимостью 500 руб. каждое, на сумму 1000 руб., чем причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму 17500 руб.. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, им разъяснены и понятны процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений потерпевших. Вопрос о наказании оставили на усмотрение суда. Потерпевшей Потерпевший №1 похищенные вещи возвращены, исковых требований не имеет. Исковые требования ФИО в сумме 17500 руб. удовлетворены приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2016 года.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, кроме собственного признания своей вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Потерпевшие также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом изложенного, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая на момент совершения преступления была не судима, <данные изъяты>

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению с потерпевшей ФИО (т. 3 л.д. 49), её объяснение (т. 2 л.д. 224-225) как явку с повинной с потерпевшей Потерпевший №1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, характера и степени фактического участия ФИО1 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества, в связи с этим назначает ей наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10 % заработка.

В связи с тем, что ФИО1 была осуждена приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 07 марта 2017 года, за преступление совершённое 06 марта 2016 года окончательное наказание суд назначает, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, наступивших последствий для общества, личности виновной, не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешён приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать михайлову И. Н. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ на срок 8 (Восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10 % (Десять процентов) заработка.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10 % (Десять процентов) заработка.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 07 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год 2 (Два) месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10 % (Десять процентов) заработка.

Меру пресечения – заключение под стражу осуждённой ФИО1 на апелляционный период изменить на подписку о невыезде, освободив её из-под стражи немедленно в зале суда, а по его окончании отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело № 1-126/17 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь с/з Д.А. Мазепина