Апелляционное постановление № 22-1001/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-188/2025

Судья Суслин В.В. Дело № 22-1001/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

защитника – адвоката Иуса Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иуса Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав защитника – адвоката Иуса Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2025 года ФИО1, ***, судимый:

- 11 июня 2024 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 декабря 2024 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 июня 2024 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 июня 2024 окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 15 марта 2025 года в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Иус Н.Н. высказывает мнение о суровости назначенного осужденному наказания, отмечая, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, которые подтвердил при проверке на месте, чем активно способствовал расследованию в отношении себя преступления; добровольно возместил имущественный вред, в связи с чем потерпевший к нему претензий не имеет; в судебном заседании показал, что встал на путь исправления, сознательно и окончательно отказался от совершения в будущем каких-либо преступлений; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит. Указывает, что ФИО1 проживает в незарегистрированном браке с ФИО и двумя ее несовершеннолетними детьми, принимает участие в их воспитании и содержании, что возможно признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку их перечень является открытым. С учетом сведений о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в ходе расследования уголовного дела и в суде, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, защитник приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание условно, либо применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить лишение свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Исаков А.В. находит ее доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ.

Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и сторонами не обжалуется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие осужденного в воспитании и содержании несовершеннолетних детей ФИО, с которой проживает осужденный, на что указывает в жалобе защитник, не имеется, данные сведения материалами дела не подтверждены.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Требования ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предыдущее наказание своей исправительной цели не достигло, ФИО1 характеризуется по месту отбывания условного осуждения неудовлетворительно, испытательный срок продлен на 1 месяц. С учетом изложенного, иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований не согласиться с решением суда о назначении ФИО1 реального лишения свободы, а также отмене условного осуждения, назначенного предыдущим приговором, у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым не является, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ввиду чего смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен судом верно. Положения ст. 72 УК РФ применены правильно.

При таких обстоятельствах, приговор суда отмене, либо изменению, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иуса Н.Н. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.