Решение № 7.1-1220/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 7.1-1220/2018

Судья Курышко О.С. дело № 7.1-1220/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Атлант - Менеджмент» ФИО1 на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Атлант - Менеджмент»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Атлант - Менеджмент» (далее - ООО МКК «Атлант - Менеджмент», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной в Ростовский областной суд жалобе ООО МКК «Атлант - Менеджмент», в лице своего защитника по доверенности ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в рамках одной проверки, проводимой Управлением Федеральной службы судебных приставов, в отношении одного лица, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, указывая на то, что это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ООО МКК «Атлант - Менеджмент» защитника и законного представителя не направило, о рассмотрении жалобы извещалось, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При этом в соответствии с частью 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.Как следует из материалов дела, 12февраля 2018 года ООО МКК «Атлант – Менеджмент», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, направило ФИО3 на абонентский номер <***> смс – сообщение следующего содержания: «требование погасить долг в ДеньгиЕсть пер.Гоголевский 31 в\89614129706», что не соответствует требованиям пп. Б п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Атлант - Менеджмент» и привлечения к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность, подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2018 года; копией заявления Е.Н.Б.; копией письма начальника Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе о рассмотрении обращения № С59-6-2-1/10546 от 18 мая 2018 года; копией ответа на запрос ООО МКК «Атлант – Менеджмент» №С59-6-2-1/9272 от 28 апреля 2018 года; сведениями о юридическом лице ООО МКК «Атлант – Менеджмент», которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно ООО МКК «Атлант – Менеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, указывая на то, что это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов отклоняется, так как доказательств указанному доводу не представлено в жалобе и не видно из материалов дела.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Довод жалобы о пропуске судом срока давности для привлечения ООО МКК «Атлант – Менеджмент» к административной ответственности не обоснован.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ООО МКК «Атлант – Менеджмент» является микрофинансовой организацией, его действия при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, применяется срок давности привлечения к административной ответственности один год, который в данном случае не истек, так как правонарушение совершено в период с 12.02. 2018 года (согласно протоколу об административном правонарушении от 24 августа 2018 года), тогда как к административной ответственности Общество привлечено судьей районного суда 09 октября 2018 года, то есть в пределах указанного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ дел срока давности для данной категории. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса, как об этом ставит вопрос в жалобе заявитель, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Атлант - Менеджмент» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Атлант - Менеджмент» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья