Решение № 12-214/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-214/2019

К делу №12-214/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО2 18 июля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов не работающего, <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, т.к. назначенное судом наказание считает излишне суровым, вынесенным без учёта обстоятельств произошедших событий, личности и имущественного положения заявителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, признал свою вину, раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. При этом отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Если при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и наличии смягчающих её обстоятельств назначено наиболее жесткое наказание, то в каких случаях тогда назначается наказание в виде штрафа. ФИО1 является пенсионером с небольшой пенсией, проживая в сельской местности, имеет домашнее хозяйство. Личный транспорт необходим ФИО1 для обеспечения насущных нужд его семьи. Полагает, что с учетом того, что ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, что изменения в ПДД в рассматриваемой части введены не так давно, имеются основания для назначения ему наказания в виде штрафа, без лишения прав управления транспортным средством. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 совершал маневр для объезда колонны тихоходных транспортных средств - тракторов, двигавшихся колонной с низкой скоростью. При этом линию разметки он пересекал только в разрешенных ПДД местах по прерывистой линии разметки.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считает постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 10 мин., на автодороге «Краснодар -Славянск-на-Кубани -ФИО2» 29 км, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Estima Emina» с г/н № регион, при обгоне транспортного средства двигался по полосе встречного движения в зоне действия линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются видеофиксацией административного правонарушения, исследованной в судебном заседании, из которого видно, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически произвел обгон транспортного средства на участке дороги с интенсивным движением транспорта. Видеозаписью правонарушения отчетливо зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности в зоне действия сплошной линии разметки (разметка 1.1).

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 420-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ и представляет повышенную общественную опасность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

При назначении наказания мировой судья судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и назначил минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для применения к ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ должностным лицом ДПС ОМВД России по Темрюкскому району, а также мировым судьей судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 13 июня 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Е.Конограев