Приговор № 1-334/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-334/2024

УИД 31RS0016-01-2024-004371-41 Дело № 1-334/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 9 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания (помощника судьи) Рябенко М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Должиковой Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ключко Л.В. (ордер №014970 от 5 июля 2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 ю, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два незаконных проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2024 года около 13 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле части жилого дома № 36 по ул. Гостенская г. Белгорода с кадастровым номером №, являющегося местом жительства П.М.Д. Испытывая усталость и желая поспать ФИО1 решил проникнуть в чужое жилище.

Проследовав к части жилого дома № 36 по ул. Гостенская г. Белгорода с кадастровым номером № ФИО1 с целью проникновения в вышеуказанное жилое помещение, перелез через забор ограждающий домовладение, после чего проследовал к входной двери в дом. Действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в чужое жилище, не имея соответствующего согласия и разрешения собственника дома, грубо нарушая установленное ст. 25 Конституции Российской Федерации право на его неприкосновенность, осознавая, что незаконно проникает в чужое жилое помещение и нарушает право проживающего в нем лица на неприкосновенность жилища и желая этого, около 13 часов 45 минут, незаконно, против воли проживающего в нем лица - П.М.Д., проник во внутрь части жилого дома № 36 по ул. Гостенская, путем свободного доступа через незапертую дверь, и, не смотря на неоднократные требования находившейся в доме П.М.Д. покинуть ее жилище, не выполнил их, чем нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Он же, 29 марта 2024 года около 14 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле части жилого дома № 36 по ул. Гостенская г. Белгорода с кадастровым номером 31:16:0114025:507, принадлежащем на праве собственности Т.Л.С.. Испытывая усталость и желая поспать ФИО1 решил проникнуть в чужое жилище.

Проследовав к части жилого дома № 36 по ул. Гостенская с кадастровым номером №, ФИО1 с целью проникновения в вышеуказанное жилое помещение, повредив забор, ограждающий домовладение, проник на его территорию, после чего проследовал к входной двери в дом. Действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в чужое жилище, не имея соответствующего согласия и разрешения собственника дома, грубо нарушая установленное ст. 25 Конституции Российской Федерации право на его неприкосновенность, осознавая, что незаконно проникает в жилое помещение и нарушает право проживающего в нем лица на неприкосновенность жилища и желая этого, около 14 часов 10 минут, незаконно, против воли собственника жилого помещения - Т.Л.С., проник во внутрь части жилого дома № 36 по ул. Гостенская, выбив входную дверь, чем нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, где находился до момента его задержания сотрудниками полиции, которых вызвала ФИО2, явившаяся очевидцем совершения указанного преступления.

Он же, 29 марта 2024 года около 14 часов 10 минут ФИО1 находился возле части жилого дома № 36 по ул. Гостенская г. Белгорода с кадастровым номером 31:16:0114025:507, принадлежащего ФИО3, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества и незаконное проникновение в жилое помещение. С целью реализации своего преступного умысла и проникновения в вышеуказанное жилое помещение, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, беспричинно, из хулиганских побуждений повредив забор, ограждающий домовладение, разбив два листа шестиволнового шиферного забора, размером 1750х1125 см., стоимостью 150 рублей (каждый), проследовал к входной двери в дом с дверной коробкой размерами 2300х1000 мм из массива сосны с замком врезным фирмы «Зенит зВ4-3.01», петлями размером 130 мм., стоимостью 4 333 рублей, которую выбил, повредив ее до степени уничтожения. После чего, продолжая свой преступный умысел, с целью его реализации ФИО1 проследовал внутрь части жилого дома № 36 по ул. Гостенская г. Белгорода с кадастровым номером № где беспричинно, из хулиганских побуждений разбил листовое стекло в оконной раме размером 40х40 см., толщиной 3 мм., стоимостью 57 рублей 50 копеек, разбил листовое стекло в оконной раме 60х80 см., толщиной 3мм, стоимостью 57 рублей 50 копеек; повредил до степени уничтожения межкомнатные двери из ПВХ размером 2100х900 мм, стоимостью 1000 рублей; повредил до степени уничтожения двери из ПВХ размером 1700х1000 мм., стоимостью 1000 рублей, чем причинил своими преступными действиями собственнице имущества Т.Л.С., с учетом ее материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 6 748 рублей.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие в представленных суду заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимым подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно, своевременно, после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательств в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (преступление в отношении П.М.Д..) как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нем лица;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (преступление в отношении Т.Л.С..) как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нем лица;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести против собственности и против конституционных прав и свобод человека и гражданина, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т. 1 л.д. 205-206, 211-214, 217, 218, 220-223, 224-225, 227), привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 207).

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 231-233, 235, 237), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 241, 248).

Отягчающим обстоятельством в соответствии со с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ по всем преступлениям.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела не усматривается, что состояние опьянения в конкретном случае негативно влияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им инкриминируемых преступлений. Кроме того, степень опьянения последнего экспертным исследованием не установлена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает по всем преступлениям явку с повинной, поскольку она дана подсудимым добровольно, составлена в соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ, протокол подписан подсудимым и лицом, его составившим, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшей ФИО3 (по ч.2 ст. 167 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, вышеприведенные данные о его личности, в связи с чем приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправлении подсудимого и предупреждении совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст. 167 УК РФ, а по ч.1 ст. 139 УК РФ (два преступления) в виде исправительных работ по каждому.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем установлено санкцией статей.

Однако при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст. 167 УК РФ принудительными работами, поскольку считает, что с учетом его поведения после совершения преступления, в полном объеме признавшего свою вину, возмещение ущерба потерпевшей, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных законом ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения этого вида наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить без изменения.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату Ключко Л.В. в размере 4236 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по данным статьям:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (преступление в отношении П.М.Д..) в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (преступление в отношении Т.Л.С. в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Заменить ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом требований ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату Ключко Л.В. в размере 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ О.А. Бурлака

Копия верна

Судья О.А. Бурлака