Апелляционное постановление № 22-563/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-22/2024

«Копия»: Судья Самойлова В.Г. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

адвоката Кудрявцева Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО2 на приговор Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Кр.<адрес>, гражданка Российской Федерации, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнюю дочь Я.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнюю дочь Я.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающая, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отсрочкой на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания назначенного наказания до достижения ребенком Я.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

осужденная ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взята под стражу в зале суда.

Постановлено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО2; выступления: адвоката Кудрявцева Е.О., просившего приговор суда изменить, и прокурора Шиханова Д.Н., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.10 ФИО2, находясь в прихожей жилого <адрес>, тайно похитила из выдвижного ящика шкафа принадлежащие Р.Н.Я. денежные средства в сумме 64000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду назначения ей несправедливого чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ее состояние здоровья, то обстоятельство, что она состоит на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом К 26.7, о чем прилагает справку ОБУЗ «<адрес> больница».

Кроме того, указывает, что судом не было принято во внимание нахождение у нее на иждивении тяжело больной матери, которая нуждается в ее поддержке и уходе, который кроме нее осуществлять некому.

Просит приговор Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –заместитель прокурора <адрес> Босых А.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Кудрявцев Е.О. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной поддержал по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Шиханов Д.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней осужденной, просил приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, а также возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденная была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины ФИО2 в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в обвинительном заключении приведены как показания самой ФИО2, так и показания потерпевшей Р.Н.Я., свидетелей Л.И.В., Г.С.Г., данные протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данные протокола предъявление лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность осужденной, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной ФИО2 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния наказания на условия жизни ее семьи, исправление осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд обоснованно принял во внимание удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволила суда применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел при назначении наказания состояние здоровья ФИО2, в том числе и справку ОБУЗ «Обоянская центральная районная больница», имеющуюся в материалах дела. Каких-либо объективных данных о том, что на иждивении осужденной находится тяжело больная мать, за которой она осуществляет уход, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и указанных в приговоре данных о ее личности, в том числе отрицательной характеристики УУП ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

По сроку назначенное осужденной ФИО2 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения не имеется.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима назначена местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащейся под стражей осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденной ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>