Апелляционное определение № 01-0722/2025 10-2757/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 01-0722/2025

Судья Кузнецов В.С. Дело № 10-2757/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Недбай В.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные ...


осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время домашнего ареста ФИО1 с 20 августа по 07 октября 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в 18 по 19 августа 2025 года и с 08 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.


Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав адвоката Недбай В.С., подтвердившую доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Преступление совершено ФИО1 18 августа 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Недбай В.С. просит обжалуемый приговор изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, смягчить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ либо назначить ему наказание в виде штрафа. Считает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, способствовал его раскрытию, осознал содеянное, на учетах не состоит, имеет на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями, неработающую супругу и двоих малолетних детей, прочные социальные и экономические связи, работу, приобрел вид на жительство в РФ, представил суду сведения о возможности уплатить штраф. Отмечает, что осужденный не нарушал избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении государственный обвинитель Дорофеев П.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления осужденным и адвокатом не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетеля ...а ... о том, что днем 18 августа 2025 года ФИО1 передал ему в служебном автомобиле в качестве взятки денежные средства в сумме 12.000 рублей за недоставление в отдел полиции ...а ..., числящегося в реестре контролируемых лиц в связи с истечением срока временного пребывания в РФ, однако ... ... от получения взятки отказался, свидетеля фио о том, что ... ... сообщил ему о попытке ФИО1 передать ...у ... денежные средства в качестве взятки, свидетеля ...а ... о том, что ФИО1 признался ему в попытке передать взятку сотруднику ДПС, свидетелей ...а ... и ... ... о том, что в их присутствии в ходе осмотра из служебного автомобиля сотрудников ДПС был изъят сверток с денежными средствами в общей сумме 12.000 рублей, признательными показаниями самого осужденного, сообщением ...а ... о происшествии от 18 августа 2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2025 года, согласно которому в служебном автомобиле сотрудников ДПС обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 12.000 рублей, копиями выписки из приказа от 02 ноября 2024 года о назначении ... ... на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и его должностного регламента, копиями постовой ведомости и журнала контроля расстановки нарядов ДПС, рапортом и сведениями «Яндекс.Карты», протоколами осмотров предметов, в том числе компакт-диска с видеозаписью обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, другими доказательствами, указанными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Причастность ФИО1 к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями упомянутых свидетелей, самого осужденного, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО1 допрашивался с участием защитника, при этом ему разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него престарелых родителей и сестры, их состояние здоровья, имеющиеся у осужденного неработающая супруга, а также двое малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Председательствующий

Судьи