Апелляционное постановление № 10-19817/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 01-0722/2025

Судья фио № 10- 19817/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дмитрашко М.В., предоставившей удостоверение № 9002 и ордер № 59 от 03.10.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губаренкова А.Е. на приговор Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, по которому

ФИО1 – ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд возложил на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Губаренков А.Е., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначив осужденному наказание в виде штрафа.

В обоснование, обсуждая выводы суда, изложенные в приговоре, считает, что при назначении наказания осужденному суд не учел должным образом, что фио не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, работает без оформления трудовых отношений, на его иждивении мать и бабушка.

В связи с изложенным, считает назначенное наказание несправедливым, не отвечающим положениям ст. 50 Конституции РФ, ст. 60 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных по делу данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы учтены при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, иного более мягкого вида наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым осужденному назначены исправительные работы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Правовых оснований для изменения категории преступления, с учетом совершения преступления небольшой тяжести, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанций, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: