Апелляционное постановление № 22К-534/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 3/2-29/2023

№ 22к-534/2023 Судья Лунина С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кочарян М.О., на постановление Северного районного суда г. Орла от 23 марта 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

- 21 августа 2014 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 3 июня 2019 г. освобожден по отбытии наказания;

- 17 ноября 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20 октября 2021 г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов), ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 19.04.2023 включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении обвиняемому меры пресечения, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении различным способом (тайно и открыто) ряда хищений чужого имущества, в том числе мелких хищений, оконченных и не оконченных, а также в умышленном повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений.

25.12.2021 ОД ОП № 3 УМВД России по г. Брянску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в разное время по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

22.11.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (15 эпизодов), ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.11.2022 уголовное дело направлено в прокуратуру Северного района г. Орла для утверждения обвинительного заключения, однако 20.12.2022 возвращено для производства дополнительного расследования.

26.12.2022 производство по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок расследования до 26.01.2023.

06.12.2022 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО1, которому 09.12.2022 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.12.2022 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, предварительное расследование уголовного дела поручено старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2, которая приняла его к своему производству.

28.12.2022 в 18 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов), ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

29.12.2022 Северным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 18.01.2023) мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок которой впоследствии продлевался.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа, заместителем начальника УМВД России по Орловской области ФИО3, до 8 месяцев 16 суток, то есть до 26.03.2023.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 19.04.2023 включительно. В обоснование указала, что по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение, направить дело прокурору, которому потребуется время для его утверждения, а суду – для назначения дела к слушанию.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кочарян М.О. просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо иную, более мягкую, меру пресечения.

Указывает на отсутствие в материале постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, кроме двух эпизодов, а также доказательств его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Полагает, что у суда имелись все основания для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако данный вопрос не был должным образом рассмотрен в судебном заседании. Ее подзащитный не скрывался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, до задержания являлся на все следственные действия, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Кроме того, собственник квартиры, где проживал ФИО1, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не возражает против нахождения его там под домашним арестом.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ФИО1 какого-либо источника дохода, поскольку документы в опровержение данного суждения были представлены суду первой инстанции.

Полагает, что судом должным образом не была дана оценка состоянию здоровья ФИО1 Ссылается, что в отношении него было проведено медицинское освидетельствование с целью установления наличия у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, однако суд с учетом выводов медицинского заключения посчитал, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не входят в перечень заболеваний, при наличии которых исключено содержание лица под стражей.

Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, меру пресечения в отношении него изменить на домашний арест либо иную, более мягкую. Указывает, что все доводы суда являются предположениями и не могут быть положены в основу судебного решения. Полагает, что причин, препятствующих окончанию расследования уголовного дела, в настоящее время не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлениям, в совершении которых он обвиняется. К числу таких сведений относятся показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства.

Кроме того, суд учел характер и обстоятельства совершения преступлений, инкриминированных ФИО1, степень их общественной опасности, сведения о личности, принял во внимание то, что основания, которые были учтены судом при избрании ему данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, содержатся в представленном материале и являются достаточными для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Срок, на который мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому продлевается, является разумным и обоснованным.

Не вызывает сомнений и обоснованность вывода суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. На это указывает обвинение в совершении значительного количества умышленных преступлений против собственности в совокупности с данными о личности обвиняемого, который имеет судимость за совершение ряда хищений чужого имущества.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, о наличии источника дохода у ФИО1, что подтверждают предоставленные суду документы, не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из выводов медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 в настоящее время заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у него не установлено в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования. Говорить сейчас о невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу состояния здоровья оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий