Апелляционное постановление № 22К-1757/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 3/2-29/2023

№ 22к-1757/2023 Судья Мелкозерова Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Симонова В.С. в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, не работающему, со средним общим образованием, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 4 января 2024 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженке пгт.<адрес>, гражданке Российской Федерации, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес>, судимой приговором Орловского районного суда Орловской области от 24 октября 2023 года по ч.1 ст.318 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст. 167 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 4 января 2024 года.

Настоящим постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО8, который решение суда не обжаловал.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Тарасовой В.Д., Симонова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения обвиняемым на более мягкую, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

5 июня 2023 года органами предварительного следствия в отношении ФИО1, ФИО2. возбуждено уголовное дело по факту нападения 5 июня 2023 года на семью ФИО15 в целях хищения принадлежащего Потерпевший №2 сотового телефона, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, с применением к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище потерпевших. В отношении ФИО2 8 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения из хулиганских побуждения телевизора Потерпевший №1 с причинением последней значительного материального ущерба.

9 августа 2023 года указанные уголовное дела врио начальника СО ОМВД России «Орловский» соединены в одно производство.

6 июня 2023 года ФИО1, ФИО2 задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

7 июня 2023 года Орловским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 августа 2023 года включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном порядке до 4 декабря 2023 года, включительно.

9 и 13 июня 2023 года ФИО1 и ФИО2 предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 23 ноября 2023 года по постановлению врио начальника СУ УМВД России Орловской области ФИО4 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, до 4 января 2024 года.

Следователь СО ОМВД России «Орловский» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей, сославшись на необходимость ознакомить участвующих лиц с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Полагала, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах защитники в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 считают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считают, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей обвиняемых конкретными, фактическими данными не подтверждены, невозможность применения в отношении них более мягкой меры пресечения, не мотивирована.

Адвокат ФИО12 указывает, что в решении не приведено доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на наличие у ФИО1 постоянного места жительства по адресу проживания его матери и супруги, на поведение обвиняемого после события инкриминируемого преступления. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат ФИО11 обращает внимание на наличие у ФИО2 постоянного места жительства, неофициальной трудовой занятости, наличие малолетнего ребенка и прочных социальных связей, а также её признательную позицию по предъявленному обвинению, возмещение материального ущерба потерпевшим. Просит избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность возможной причастности ФИО1, ФИО2 к инкриминируемому деянию установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения, подтверждается представленными материалами. Соответствующие документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

При этом суд, вопреки позиции адвокатов не входил в обсуждение вопросов доказанности вины ФИО1, ФИО2 и правильности квалификации их действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в обжалуемом постановлении в отношении каждого из обвиняемых должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, с учетом тяжести группового деяния против собственности и общественного порядка, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения каждому из обвиняемых, сведений об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 легального источника дохода, отрицательной характеристики с места жительства каждого, данных о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, суд, верно, пришел к выводу о том, что в настоящее время основания избрания обвиняемым меры пресечения не изменились и не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания им более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, они могут скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах стороны защиты, были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы, являются обоснованными и убедительными.

Данных, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, связанные с оценкой особой сложности дела, получили отражение в постановлении судьи с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий