Апелляционное постановление № 22-6690/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-413/2020

Председательствующий судья Бондаренко Е.А. дело № 22 –6690/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

адвоката Шохина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Волостниковой В.Д., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 21 апреля 2014 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 18 июля 2014 года;

- 24 августа 2017 мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом постановлений Ачинского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года и от 02 февраля 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 04 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Шохина Ю.А., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в период с 26 апреля 2019 года по 28 февраля 2020 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волостникова В.Д., в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел сведения, характеризующие личность ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования в полном объеме признал свою вину, давал полные, правдивые и признательные показания, подробно рассказал о произошедшем, не скрывая деталей, не оправдывая себя и свою роль в совершенном преступлении, высказывал готовность понести назначенное судом наказание, активно помогал и сотрудничал со следствием, чем способствовал совершению преступления. Суд также не учел, что в результате действий ФИО1 не наступило тяжких последствий, совершенное им преступление, относится к категории небольшой тяжести. Суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством содействие следствию ФИО1 Просит изменить приговор, применить более мягкий вид наказания, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 суд выполнил требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Возможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также назначения наказания с применением положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об оказании ФИО1 активного способствования в расследовании преступления является несостоятельным.

По смыслу закона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается. Из представленных материалов видно, что ФИО1 осужден за преступные действия, которые были выявлены сотрудниками полиции, осуществляющими административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, при этом своей виновности в совершении этих действий ФИО1 будучи подозреваемым не отрицал, однако ввиду очевидности содеянного каких-либо новых значимых сведений, способствующих расследованию совершенного им преступления, из показаний осужденного получено не было.

Таким образом, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не имеется. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, и оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волостниковой В.Д., в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля