Решение № 12-31/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-31/2024

УИД 31MS0008-01-2023-002883-40 дело № 12-31/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 13 февраля 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Видашев И.И.(<...>),

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Харебаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Харебаевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 20 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Харебаева Е.В., действующая в интересах ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 20 декабря 2023 года отменить, вынести по делу новое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии не настаивал, его интересы представляла адвокат Харебаева Е.В.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Харебаева Е.В. пояснила, что в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, 13 октября 2023 года в 21 час 15 минут по адресу: (адрес обезличен) ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 211440 Самара» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате проведенного 13.10.2023 года в 21 час 44 минуты освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,673 мг/л, что подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования (л.д.4).

Событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), видеозаписью, зафиксировавшей ход и результаты административных процедур и другими материалами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ФИО1, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности К.Ю., все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, в связи с чем мировой судья обоснованноуказал его в качестве доказательства в обжалуемом постановлении.

Довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения не свидетельствует о существенных недостатках протокола.

Так, в силу абзацев 2 и 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Недостатки, допущенные при неверном написании в протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), об административном правонарушении (л.д. 5), о задержании транспортного средства (л.д. 6), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4) в качестве места совершения административного правонарушения и составления перечисленных документов (адрес обезличен) вместо адреса: (адрес обезличен), были устранены мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, недостатки, на которые защита ссылается в своей жалобе, были восполнены при рассмотрении дела по существу, а потому являлись несущественными, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно ответу заместителя главы администрации Шебекинского городского округа-секретаря Совета безопасности от 20.11.2023 (л.д. 41) 13.10.2023 на пульт единой дежурно-диспетчерской службы Шебекинского городского округа информации об обстреле с. Муром Шебекинского городского округа не поступало.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что заявитель спасался от обстрелов, в связи с чем был вынужден управлять транспортным средством в состоянии опьянения, создавая угрозу для себя самого, Г.А.С. и других участников дорожного движения и не имея иного способа устранить опасность.

При этом показания допрошенных в мировом суде свидетелей Р.Г.Д., и Г.А.С. не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от административной ответственности.

Мировой судья при рассмотрении дела по существу установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных доказательств, исследованных мировым судьей. Каких-либо противоречий и нарушений требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Харебаевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья И.И. Видашев