Приговор № 1-39/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-39/2017

Уг. дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора г.Полярные Зори Мурманской области ФИО1,

защитника Французовой И.Л., адвоката Адвокатской палаты Мурманской области, предоставившей удостоверение адвоката №732, выданное управлением Минюста в Мурманской области 23.05.2013 и ордер № 533 от 02.08.2017,

потерпевшего гр.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ****

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 10.06.2017 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры №** расположенной по адресу: <адрес №> в связи с отсутствием у него денежных средств, достоверно зная об отсутствии в квартире проживающего и иных лиц, через незакрытое окно незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем гр.Ч. откуда, тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: телевизор марки «LG» модели «32LF510U-ZB» стоимостью 20000 рублей, беспроводной маршрутизатор №300 стоимостью 800 рублей, ТV-приставку «Стандарт», стоимостью 2000 рублей, пульт дистанционного управления к ТВ-приставке стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 23300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему гр.Ч. имущественный ущерб на общую сумму 23300 рублей.

Кроме того, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 05 минут 10.06.2017 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры <адрес №> в связи с отсутствием у него денежных средств, с целью кражи чужого имущества, достоверно зная об отсутствии в квартире проживающего лица, через незакрытое окно незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем гр.Ш. откуда, тайно из корыстных побуждений, изъял имущество, принадлежащее последнему, а именно: телевизор марки «AKIRA» модели «32LED01T2M» стоимостью 10490 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор г.Полярные Зори ФИО1 полагал необходимым изменить квалификацию действий ФИО2, обвиняемого следствием в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицировать его действия по факту проникновения в жилище гр.Ш. с целью кражи по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку после изъятия телевизора из квартиры потерпевшего, реальной возможности распорядиться похищенным подсудимый не имел в связи с его обнаружением сотрудниками патрульно-постовой службы МО МВД России «Полярнозоринский». С учетом изложенного изменил фабулу обвинения, полагая, что фактические обстоятельства содеянного не изменяются и исследования доказательств по делу не требуется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении двух преступлений против собственности, согласился с обвинением, предложенным государственным обвинителем в судебном заседании, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в полном объеме, а именно согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, также согласился с квалификацией его действий, предложенной государственным обвинителем.

ФИО2 поддержал в суде свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Потерпевший гр.Ш. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший гр.Ч. извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства выразил при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 110).

Таким образом, возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения предложенной государственным обвинителем квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой обвиняется ФИО2, в качестве максимального наказания предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый в судебном заседании ФИО2, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение имущества в виде телевизора, беспроводного маршрутизатора, ТV-приставки и пульта дистанционного управления он совершил путем противоправного проникновения с целью кражи в квартиру, т.е жилище потерпевшего гр.Ч.

по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения телевизора у потерпевшего гр.Ш. при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

С учетом адекватного поведения ФИО2 в период предварительного следствия и в судебном заседании, при условии, что он никогда не наблюдался у врача психиатра, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких.

ФИО2 не судим, совершил два однородных тяжких преступления против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 16.09.2016 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за потребление спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных законом (т.2 л.д.96), по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, не реагирующее на проводимую с ним профилактическую работу (т.2 л.д.95), на учете в Отделе содействия трудоустройству граждан г.Полярные Зори не состоит (т.2 л.д.93), по сведениям из ФГБУЗ МСЧ № 118 ФМБА России на учете у врача психиатра не состоит, ****

Принимая во внимание количество, обстоятельства и характер общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, приведенные данные о его личности, свидетельствующие о пагубном употреблении алкогольных напитков, суд приходит к выводу о том, что справедливым и целесообразным будет назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, таких как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту хищения имущества у потерпевшего гр.Ч. а также в соответствии сч.2 ст.61 УК РФ за каждое преступление полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие двоих малолетних детей. В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое общение с детьми, участие в их воспитании и материальном содержании, выделяемом от доходов от выполнения подрядных строительных работ. Опровергающих данных материалы уголовного дела не содержат. Судимости по приговорам от 08.10.2010 и 29.11.2011 по ч.1 ст.157 УК РФ (л.д.67-69, 70-73) погашены, родительских прав в отношении детей подсудимый не лишен.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство содержится в фабуле предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. В судебном заседании он подтвердил, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, самоконтроль за своим поведением был снижен, что повлияло на его поведение при совершении преступления. По мнению суда, приведение себя в состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данных преступлений ФИО2, злоупотребляющим алкоголем, в связи с чем, он состоит на учете у врача нарколога.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление суд учитывает фактические обстоятельства совершения деяния в совокупности со сведениями о личности подсудимого, а также наличие приведенных обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, и применяет правило ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в его отношении рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ судом не применяется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет правила ч. 3 ст.66 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения альтернативных дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правило частичного сложения назначенных наказаний согласно ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не судим, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, наличие по делу приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить окончательное наказание условно, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, предоставив ему возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Признанные вещественными доказательствами по делу предметы хищения и руководства по эксплуатации техники следует оставить потерпевшим, изъятый оттиск следа обуви подлежит хранению при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,307-309, ч.8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по п.«а» ч.3 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО2 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок с 02.08.2017.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

руководство пользователя на ТV-приставку «Стандарт» и пульт дистанционного управления, руководство пользователя и гарантийный талон на беспроводной маршрутизатор №300, коробку из-под телевизора марки «LG», выданные на ответственное хранение потерпевшему гр.Ч. оставить ему же;

телевизор марки «AKIRA», руководство по его эксплуатации, гарантийный талон и чек, выданные на ответственное хранение потерпевшему гр.Ш оставить ему же;

оттиск следа обуви ФИО2- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сапунова М.Ю.