Решение № 2-1894/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1894/2018;)~М-598/2018 М-598/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1894/2018

Дело №2-8/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ОАО «Ильиногорское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился с иском к ОАО «Ильиногорское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) И. работал в ОАО «Ильиногорское» заместителем директора по экономике на основании трудового договора, ему установлена заработная плата в размере 140 000 руб. в месяц. Экземпляр трудового договора ему не был выдан. Заработная плата не выплачивалась с февраля 2017 года. (ДД.ММ.ГГГГ.) И. подал ответчику заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Однако заработная плата не выплачена по настоящее время. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) было принято к производству заявление о признании ОАО «Ильиногорское» несостоятельным (банкротом), а (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ОАО «Ильиногорское» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Ильиногорское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 651 571,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец И. и его представитель по доверенности В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец И. пояснил суду, что на работу в ОАО «Ильиногорское» его принимал директор организации Г., в кабинете которого был подписан трудовой договор Г., и И., трудовую книжку он сдал работодателю. При этом его экземпляр трудового договора не был ему выдан на руки. За 1-й и 2-й кварталы 2017 года работодатель начислял ему заработную плату и сдавал отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации, о чем свидетельствуют выписка из лицевого счета и справки по форме 2-НДФЛ. В период работы в ОАО «Ильиногорское» его неоднократно вызывали в прокуратуру Володарского района Нижегородской области по вопросу невыплаты заработной платы. Факт его работы подтверждается показаниями свидетелей, перепиской по электронной почте.

Представитель ответчика Д. по доверенности с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что И. никогда не работал в должности заместителя директора по экономике в ОАО «Ильиногорское» и не мог работать в этой должности в организации. Истец указывает, что он занимал руководящую должность в организации, однако, у него нет ни одного документа, подтверждающего данный факт. Отсутствует трудовой договор, приказ о приеме работника на работу, трудовая книжка, штатное расписание общества не предусматривает указанной истцом должности заместителя директора по экономике. Истец утверждает о том, что с ним трудовой договор заключал Г., однако, в тот момент Г. не являлся директором предприятия. Ни один из допрошенных судом свидетелей не подтвердил факт работы И. в ОАО «Ильиногорское», документов так же никто не представил. Данные, передаваемые в Пенсионный фонд РФ, переданы формально и в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в арбитражном суде. Кроме письма о приостановлении работы от (ДД.ММ.ГГГГ.), истец не имеет никаких, подтверждающих свои доводы, документов. При этом остается не доказанным сам факт трудовой деятельности истца в ОАО «Ильиногорское», поскольку отсутствуют доказательства выполнение истцом трудовой функции и её результата для организации. ОАО «Ильиногорское» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии и принятие на работу И. со значительным размером заработной платы противоречило целям организации. По мнению представителя ответчика, действия И. направлены на причинении имущественного вреда кредиторам третьей очереди ОАО «Ильиногорское», так как задолженность по заработной плате выплачивается в приоритетном порядке – во вторую очередь. При признании ОАО «Ильиногорское» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Е. документы предприятия не передавались. По месту нахождения организации конкурсным управляющим обнаружены документы кадрового учета, трудовые книжки всех сотрудников предприятия, список которых представлен в материалы дела. Кадровые документы в отношении И. отсутствуют. После получения от И. в январе 2018 года запроса о предоставлении документов, касающихся его якобы трудовой деятельности, конкурсный управляющий Е. незамедлительно направил И. уведомление об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ.), как это делалось со всеми выявленными работниками предприятия. После того, как ситуация с И. прояснилась, в Арбитражный суд Нижегородской области было подано заявление о признании недействительными (незаконными) сделок (действий) ОАО «Ильиногорское» по начислению заработной платы И., представлению сведений о начислении заработной платы в ПФ РФ, получению О. от имени ОАО «Ильиногорское» заявления И. о приостановлении работы, поданное в Арбитражный суд Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.), сданы корректирующие отчеты в ПФ РФ, отозвано уведомление об увольнении И. от (ДД.ММ.ГГГГ.), так как он не являлся сотрудником предприятия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Изкорм» Н. по доверенности поддержала позицию представителя ответчика, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Управление ФНС России по Нижегородской области, ОАО «Изкорм» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, с учетом явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В обосновании своих требований истец представил в материалы дела

- заявление о приостановлении работы от 01.06.2017 г.,

- Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении И. по состоянию на 01.01.2018 г.,

- доказательства направления 22.01.2018 г. конкурсному управляющему ОАО «Ильиногорское» запроса о предоставлении копии приказа о приеме на работу, трудового договора, трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ,

- уведомление конкурсного управляющего ОАО «Ильиногорское» от 20.02.2018 г. №176 об увольнении И.,

- письма ООО «Торговый дом Калинка-НН» от 24.08.2018 г. и ООО «Викмос» от 25.06.2018 г.,

- справки по форме 2-НДФЛ,

- копия электронной переписки с З.

Также истец ссылается на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Г., О., А., Б., М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что является директором ОАО «Ильиногорское», знает И. с 2016 года, принимал его на работу в качестве финансового директора ОАО «Ильиногорское». И. ходил на работу, но он видел его не каждый день. В обязанности И. входило также руководство бухгалтерией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что он являлся одним из учредителей ОАО «Ильиногорское», но не являлся генеральным директором организации в 2017 году. В период с осени 2016 года по февраль 2017 года И. работал финансовым директором ОАО «ИлагроСервис». После сокращения штата в ОАО «ИлагроСервис» И. был принят на работу в ОАО «Ильиногорское». При этом О. лично заключил бессрочный трудовой договор с И. Размер заработной платы свидетель О. не помнит. ОАО «Ильиногорское» занималось ведением племенного хозяйства, поставкой мяса на рынок. И. должен был обеспечить эффективную работу предприятия. Заявление И. о приостановлении работы подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что он работает коммерческим директором ООО «Викмос» с 2015 года. В начале 2017 года в компанию обратился И. с намерением приобрести дизельное топливо. Он представил доверенность от «Ильиногорского Мясокомбината».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что он работает управляющим Приволжского филиала «Газпромбанка» с мая 2012 года, знает И. с 2012 года когда он обращался в банк от ООО «Русское поле». До ОАО «Ильиногорское» И. работал в другой организации, которая получала кредитные средства в банке. ОАО «Ильиногорское» в лице И. обратилось в банк за рефинансированием кредита в конце марта 2017 года. При этом свидетель не может утверждать, что И. являлся сотрудником ОАО «Ильиногорское», так как представлял интересы на основании доверенности, кадровых документов И. он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что он работает директором Нижегородского филиала «Россельхозбанка» с декабря 2015 года, знает И. по рабочим вопросам с 2016 года. В конце 2015 - начале 2016 года у группы компаний «Ильиногорское» сменился собственник. Однажды новый собственник прибыл в офис на деловую встречу и представил И. как своего финансового директора, не уточняя при этом какой именно организации. При этом свидетель не может утверждать о конкретном месте работы И., так как никаких документов тот не подписывал, следовательно, не было необходимости в проверки его полномочий со стороны банка.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства:

- определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 г. по делу № А43-17740/2016, которым удовлетворено требование конкурсного управляющего ОАО «Ильиногорское» Е. об истребовании у бывшего руководителя ОАО «Ильиногорское» - управляющей компании ООО «Ильиногорск Агро Финанс», бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе, приказы по личному составу, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, должностные инструкции работников;

- заявление о признании недействительными (незаконными) сделок (действий) ОАО «Ильиногорское» по начислению заработной платы И., представлению сведений о начислении заработной платы в ПФ РФ, получению О. от имени ОАО «Ильиногорское» заявления И. о приостановлении работы, поданное в Арбитражный суд Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.);

- штатное расписание ОАО «Ильиногорское» и приказ о его утверждении с (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором отсутствует должность заместителя директора по экономике;

- приказ о приеме на работу (№)-К, трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенный ОАО «Ильиногорское» и Ю. о принятии на должность экономиста на 0,5 ставки;

- ответ администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об участии И. (ДД.ММ.ГГГГ.) в заседании рабочей группы в качестве представителя группы компаний «Илагро». Документальное подтверждение полномочий И. не запрашивалось;

- ответ министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отсутствии сведений об участии И. в совещаниях по вопросам невыплаты заработной платы в ОАО «Ильиногорское»;

- ответ Нижегородстата от (ДД.ММ.ГГГГ.) о средней заработной плате по профессиональной группе «Управляющие финансово-экономической и административной деятельностью» (включая должность «Директор по экономике») за октябрь 2017 года в Нижегородской области в размере 58 474 руб.;

- ответ прокуратуры (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отсутствии сведений работы И. в ОАО «Ильиногорское». В 2016 году И. подписывал различные документы, как и.о. директора ООО «Мясокомбинат Ильиногорское»;

- список сотрудников ОАО «Ильиногорское» на дату признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, в котором отсутствует И.;

- протоколы заседания совета директоров ОАО «Ильиногорское»;

- ответ Отделения ПФ РФ по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отсутствии сведений за 2017-2018 гг. на лицевом счете И.;

- заявление Ф. от (ДД.ММ.ГГГГ.), заверенное в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Также по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошена свидетель Н., которая показала, что знает И. с ноября 2016 года. Сначала она работала в ООО «Мясокомбинат Ильиногорский». Примерно с апреля 2017 года она начала вести кадровую деятельность ОАО «Ильиногорское». Кадровым учетом в организации занималась только она одна, у неё хранились все трудовые книжки работников организации, трудовую книжку И. ей не передавали и она её не видела. В организации работало около 150 человек. О том, что И. являлся сотрудником ОАО «Ильиногорское», ей ничего не известно. И. с апреля 2017 года она не видела.

Таким образом, в материалы дела истцом не были представлены трудовой договор, трудовая книжка, приказ о назначении его на должность заместителя директора ОАО «Ильиногорское» по экономике, расчетные листки по заработной плате. Его утверждения о том, что экземпляр трудового договора был похищен из его рабочего кабинета, является голословным и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. По данному факту И. в правоохранительные органы не обращался, мер к восстановлению трудового договора не предпринимал.

Также является недоказанным утверждение истца о том, что трудовую книжку он отдал работодателю, поскольку доказательств этому также не представлено суду. Напротив, допрошенная в качестве свидетеля Н. показала, что занимаясь кадровым учетом в ОАО «Ильиногорское» с апреля 2017 года не видела трудовой книжки истца и не знала о том, что И. является работником данной организации. Как видно из содержания определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-17740/2016, судом удовлетворено требование конкурсного управляющего ОАО «Ильиногорское» Е. об истребовании у бывшего руководителя ОАО «Ильиногорское» - управляющей компании ООО «Ильиногорск Агро Финанс», бухгалтерской и иную документации должника, в том числе, приказы по личному составу, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, должностные инструкции работников. Из пояснений представителя ответчика следует, что при введении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим по месту нахождения организации самостоятельно обнаружены документы кадрового учета ОАО «Ильиногорское». Список сотрудников организации, чьи документы были обнаружены на момент введения процедуры конкурсного производства, представлен в материалы дела. Кадровые документы И. (приказы о приеме на работу, трудовая книжка и т.п.) в ОАО «Ильиногорское» отсутствуют.

Утверждения И. о том, что принимал его на работу лично директор организации Г., который подписал договор от имени ОАО «Ильиногорское» не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений с ОАО «Ильиногорское», поскольку доказательств наличия у Г. полномочий на прием сотрудников ОАО «Ильиногорское» в материалы дела не представлено. Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства об отсутствии у Г. полномочий единоличного исполнительного органа - копии протоколов заседаний совета директоров ОАО «Ильиногорское» о назначении единоличным исполнительным органом ОАО «Ильиногорское» управляющей компании ООО «Ильиногорск Агро Финанс» в связи с истечением у директора общества Я. полномочий (ДД.ММ.ГГГГ.). О принятых советом директоров ОАО «Ильиногорское» решениях И. не мог не знать, поскольку являлся одним из членов совета директоров и принимал участие в заседаниях, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, из показаний свидетеля О. следует, что именно он (О.) лично принимал на работу в ОАО «Ильиногорское» И. и заключил с ним бессрочный трудовой договор. При этом в качестве кого был принят на работу И. и какая у него заработная плата О. не пояснил. При этом свидетель Г. показал, что И. он принимал на работу, на должность коммерческого директора.

Таким образом, представленные истцом суду доказательства возникновения трудовых отношений между И. и ОАО «Ильиногорское» не являются последовательными, показания свидетелей противоречат друг другу и представленным письменным доказательствам.

Представленное ответчиком решение совета директоров ОАО «Ильиногорское» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Ильиногорское» свидетельствует о том, что Г. единоличным исполнительным органом ОАО «Ильиногорское» не назначался, следовательно, и не мог принимать решение о приеме истца на работу от имени ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами именно трудовых отношений. Так, по делу не установлено конкретного вида порученной И. работы, его подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Ильиногорское». В показаниях свидетелей Г., О., А., Б., М. таких сведений не содержится. А из показаний свидетеля Н. следует, что единственный кадровый работник предприятия не знала И. как сотрудника ОАО «Ильиногорское». Из письменного заявления Ф. следует, что И. являлся одним из членов совета директоров, но никак не работником данной организации. Об исполнении И. обязанностей заместителя директора по экономике ему ничего не известно, в этой должности его никто не представлял. Документов, распоряжений, приказов, за подписью И. в качестве заместителя директора по экономике не видел.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности по делу факта заключения трудового договора с И., то есть самого факта возникновения трудовых отношений между сторонами, поскольку из представленных доказательств судом установлено, что трудовой договор между истцом и ОАО «Ильиногорское» в спорный период заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не рассчитывалась, руководителем организации или иным уполномоченным лицом И. к работе в должности заместителя директора по экономике не допускался, результаты трудовой деятельности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика наличие трудовых отношений между сторонами отрицал, указал на то, что в отношении ОАО «Ильиногорское» определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) было принято к производству заявление о признании организации несостоятельным (банкротом). (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ОАО «Ильиногорское» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Ильиногорское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. На предприятии имелся экономист Ю., которая работала на ? ставки по совместительству, что было вполне достаточно для организации. Штатное расписание ответчика, утвержденное с (ДД.ММ.ГГГГ.) не предусматривало должности заместителя директора по экономике с заработной платой в размере 140 000 руб. в месяц. В штате предприятия работал коммерческим директором Ф. с заработной платой, согласно штатному расписанию, в размере 73 146 руб. в месяц. В таких условиях прием на работу И. для предприятия был нецелесообразным.

Действия ОАО «Ильиногорское» по сдаче отчетов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в ФНС России о начислении И. заработной платы оспорены конкурсным управляющим организации в арбитражном суде. Также конкурсным управляющим, после изучения ситуации с И. сданы уточненные расчеты и в настоящее время, согласно ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), на лицевом счете И. сведения за 2017-2018 гг. отсутствуют. Кроме того, конкурсным управляющим отозвано уведомление об увольнении И. и сокращения должности заместителя директора по экономике по причине отсутствия между сторонами трудовых отношений, о чем истцу направлено соответствующее письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ссылки истца на показания свидетелей А., Б., М. являются несостоятельными. В показаниях названных свидетелей не содержится утверждений о наличии трудовых отношений между И. и ОАО «Ильиногорское», поскольку никаких документов об этом И. им не предоставлял и от имени ОАО «Ильиногорское» не подписывал. Утверждение И. об обратном является субъективным мнением истца и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Письма ООО «Торговый дом Калинка-НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «Викмос» от (ДД.ММ.ГГГГ.) также не могут являться основанием для вывода о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку суду не представлены документы или иные доказательства, на основании которых указанные организации пришли к подобным выводам. Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «Викмос» А. суду пояснил, что трудовых документов И. он не видел.

Представленная в материалы дела копия переписки посредством электронной почты между И., электронный адрес balakin.dmitriy@gmail.com, и З., электронный адрес dobrinina@ilagro.ru, не свидетельствует о выполнении истцом какой-либо трудовой функции в ОАО «Ильиногорское» поскольку суду не представлены доказательства осуществлении переписки с использованием корпоративной электронной почты ОАО «Ильиногорское». Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гр. З. на момент введения процедуры конкурсного производства не являлась сотрудником ОАО «Ильиногорское», в то время как электронные письма создавались после признании ОАО «Ильиногорское» несостоятельным (банкротом).

Утверждения И. о его вызовах в прокуратуру по фактам невыплаты заработной платы в ОАО «Ильиногорское» и даче соответствующих объяснений являются голословными, поскольку из ответа прокуратуры (адрес обезличен) Нижегородской области следует, что в 2016 году И. подписывал различные документы как сотрудник ООО «Мясокомбинат Ильиногорское». Сведения о вызове И. в качестве заместителя директора по экономике отсутствуют.

Ссылка истца на заявление о приостановлении работы от (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеет правового значения по делу, так как судом установлен факт отсутствия трудовых отношений между И. и ОАО «Ильиногорское».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено.

Из материалов дела следует, что И. в спорный период с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились, уполномоченным лицом организации до работы не допускался, трудовую функцию не выполнял, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, результаты трудовой деятельности отсутствуют.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности заместителя директора по экономике, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации в спорный период суду представлены не были.

Основания для возмещения морального вреда, причиненного работнику, предусмотрены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, условием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного работнику, является нарушение его прав действиями (бездействием) работодателя.

Поскольку при рассмотрении данного дела суд не установил нарушений прав истца ответчиком, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

Основания для взыскания с ответчика судебных издержек и государственной пошлины отсутствуют, так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований И. к ОАО «Ильиногорское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 14.02.2019 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-8/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.