Решение № 12-64/2020 12-795/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-64/2020

РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-64/2020
27 января 2020 года
г.Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Л.Н. (<...>, каб.№201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамаку РБ от 11 декабря 2019 г. о привлечении ИП ФИО1 ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 11 по г. Стерлитамак от 11 декабря 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции бутылки пива «Ячменное поле» объемом 0,5 литра.

В настоящей жалобе ИП ФИО1, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене, указывая на то, протокол об административном правонарушении составлен с пропуском срока и в отношении ненадлежащего лица; протокол осмотра места недостоверен, так как указан несуществующий почтовый и юридический адрес; не учтены смягчающие обстоятельства.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

ОИАЗ УМВД по г. Стерлитамаку на судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относится товарно-транспортная накладная.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 в 11 час.20 мин. с киоска по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил реализацию алкогольной продукции, а именно пиво «Ячменное поле», объемом 0,5 литра, с несанкционированного торгового объекта, в нарушение п.п.9 п.2 ст.16 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления 9распития) алкогольной продукции.

В связи с выявленным нарушением 18.11.2019 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащей организации ИП ФИО1 контроля за реализацией работниками магазина алкогольной продукции в нарушение требований законодательства.

В отсутствие доказательств принятия ИП ФИО1 зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия необходимой документации на алкогольную продукцию в месте проведения проверки и на момент проведения проверки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как иное нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы о нарушении при составлении протокола по делу об административном правонарушении положений ст. 28.5 КоАП РФ, выразившемся в составлении данного протокола спустя месяц после проведения проверки, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как на то указано в жалобе, поскольку по смыслу ст. 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.

Доводы о процессуальных нарушениях при составлении протокола осмотра от 17.10.2019 не могут повлечь отмены постановления, поскольку в деле имеются иные доказательства, подтверждающие наличие состава вменяемого правонарушения, достаточные для полного и правильного рассмотрения дела.

Осмотр помещения киоска, в ходе которого установлено нахождение в продаже спиртосодержащей продукции - пива, проведен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы принцип состязательности и равноправия сторон судьей при рассмотрении дела не нарушен, поскольку участники производства по делу имели равные возможности обосновать свою позицию относительно обстоятельств вмененного правонарушения; ИП ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела, имел возможность давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.

Совершенное правонарушение не представляется признать малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей, в связи с чем доводы жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не состоятельны.

Не имеют правового значения и доводы заявителя о неверном написании в постановлении фамилии правонарушителя: вместо ФИО1, указан ФИО2, поскольку свидетельствуют лишь о допущенной в постановлении описке.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамаку РБ от 11 декабря 2019 г. о привлечении ИП ФИО1 ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.17 КоАП РФ.

Судья: Л.Н. Мартынова