Решение № 12-10/2025 12-160/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025

УИД 63RS0037-01-2024-0001214-25

№ 12-10/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 4 февраля 2025 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МВД РФ по Сергиевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД РФ по Сергиевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут в пгт.Суходол на <адрес> не установлен.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения, шел пешком домой из <адрес> в <адрес>, в сторону своего недостроенного дома, чтобы там переночевать, т.к. было поздно возвращаться домой, что произошло не помнит, очнулся в больнице. Мопедов, скутеров, мотоциклов в собственности у него нет, есть лишь автомобиль, просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – адвокат Джунусов А.П. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление сотрудника ИДПС отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Сергиевскому району – ФИО2 в судебном заседании показал, что поступило сообщение о ДТП, на месте ДТП стоял автомобиль «Скорой помощи», ФИО1 сидел в машине. В кювете лежал мопед. ФИО1 был в крови, его увезли в больницу. В больнице он интересовался, где его мопед. Постановление мирового судьи не обжаловал, так как при составлении протокола и вынесении постановления не использовалась видеозапись.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетеля, обозрев материалы по факту ДТП, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема.

В силу п. 24.8 Правил дорожного движения РФ, велосипедистам и водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

Статья 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Из материалов дела видно, что постановлением ИДПС ОГИБДД МВД РФ по Сергиевскому району ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 1час.40мин. в <адрес> управлял т/с без мотошлема, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.4).

В соответствии с п.103 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 74087), протокол составляется в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения зафиксированы в составленном позднее инспектором ДПС ОГАИ О МВД России по Сергиевскому району протоколе по делу об административном правонарушении № <адрес>, поскольку заявителем оспаривалась вина в совершенном правонарушении. Постановление рассмотрено на месте, от подписей ФИО1 отказался (л.д.12).

В судебном заседании ФИО1 отрицал тот факт, что он ехал на скутере, как и принадлежность ему этого транспортного средства., допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС – ФИО2 пояснил, что управление ФИО1 мопедом он не видел, видеосъёмка не производилась. Принадлежность мопеда ФИО1 не установлена, в том числе его принадлежность иному лицу.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО1 не осуществлял управление транспортным средством, т.е. водителем не являлся. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения, постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут ФИО1, будучи отстранённым от управления транспортным средством Стелс Оутлендер отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что на момент оформления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут ФИО1 не осуществлял управление транспортным средством, то есть водителем не являлся, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление сотрудником ДПС ОГАИ О МВД России по <адрес> не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 15 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также указано в п. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья.; должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 Кодекса РФ об АП принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об АП.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.4, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД МВД РФ по Сергиевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении по ст.12.6 Кодекса РФ об АП прекратить, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.А. Шишова