Приговор № 1-207/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-207/2019

дело № копия

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 24 июня 2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Сургутского района Романова В.Л., подсудимой (гражданского ответчика) З., защитника – адвоката Милькина Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Ашарине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

З., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая З. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 июня 2018 года по 05 марта 2019 год З., находясь в <адрес>, действуя умышленно, тайно, противоправно, незаконно, из корыстных побуждений и безвозмездно с помощью доступа к мобильному приложению «<данные изъяты>», подключенному к ее мобильному телефону «<данные изъяты>» с абонентским номером № совершила тайное хищение денежных средств путем их неоднократного списания, в указанный ранее промежуток времени, с банковского счета кредитной карты платежной системы <данные изъяты> № счета №, открытый на имя ФИО1 в сумме 42 720 рублей на счет мобильного телефона с абонентским номером №, принадлежащий З., похищенными денежными средствами З. распорядилась по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями З. причинила собственнику — ФИО1 материальный ущерб на сумму 42 720 рублей, который для последнего является значительным, исходя из его материального положения.

Подсудимая З. полностью согласилась с обвинением <данные изъяты>

<данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела З. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая З. с предъявленным обвинением согласилась. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержала и пояснила суду, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Защитник Милькин Д.Н. поддержал ходатайство подсудимой и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, выражает свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Романов В.Л. считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении З. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая З. после оглашения обвинения, с учетом заявленных требований государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ей понятно, полностью согласна с обвинением. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ей было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное З. преступление, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в своем заявлении не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования действия З. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

И.о. прокурора Сургутского района Романовым В.Л. в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимой с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Переквалификация деяний З. в настоящем случае будет законным, исследование собранных по делу доказательств в общем порядке не требуется и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Переквалификация действий подсудимой в настоящем случае не противоречит особому порядку рассмотрения уголовного дела, предусмотренному главой 40 УПК Российской Федерации и не ухудшает положение подсудимой.

Обоснованность переквалификации действий подсудимой обусловлена положением ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой. Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления - хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. В противном случае, учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путем использования учетных данных собственника, полученных путем обмана последнего или использования его мобильного телефона (телефонного номера). Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств именно с банковского счета путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.

Подсудимая и защитник поддержали ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий З. в полном объеме.

Таким образом, действия З. подлежат переквалификации с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая З. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой З. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой З. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой З., <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела; <данные изъяты>, добровольное, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание З. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного З., суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Учитывая, личность подсудимой З., её отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает справедливым назначить З. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденной и предотвращению совершения ей новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения З. от наказания не имеется.

Срок наказания З., суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела гражданским истцом (потерпевшим) ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскани с З. материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 42 720 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что З., в результате совершенного преступления, причинила ФИО1 имущественный ущерб в размере 42 720 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание представил заявление, в котором настаивает на исковых требованиях в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Гражданским ответчиком З. и его защитником Милькиным Д.Н. исковые требования признаны частично, поскольку сумма подлежит уменьшению до 30 000 рублей, ввиду добровольной выплаты потерпевшему в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 12 720 рублей.

Государственный обвинитель Романов В.Л. настаивал на частичном удовлетворении исковых требований в размере 30 000 рублей, поскольку поетрпевшему добровольно выплачена сумма в размере 12 720 рублей.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 30 000 рублей, с учетом добровольно выплаченой потерпевшему суммы 12 720 рублей.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимой З. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканы быть не могут.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

З. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении с З. материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко