Апелляционное постановление № 22-1221/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-491/2023

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Потаповой Л.В.,

адвоката Головченко А.А.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 г., которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работа на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО2, постановлено оставить последней по принадлежности.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественном доказательстве – видеозаписи на диске.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 не соглашается с приговором в части решения, принятого в отношении вещественного доказательства по делу – автомобиля «<данные изъяты>, который непосредственно использован ФИО3 при совершении преступления. Полагает, что указанный автомобиль приобретен супругой ФИО3 – ФИО2 в период брака, в связи с чем он подлежит конфискации, поскольку согласно Семейному Кодексу РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, полагает, установлена принадлежность указанного автомобиля ФИО3, и этот же автомобиль являлся средством совершения им преступления. Утверждает, что приобретение указанного транспортного средства во время брака за счет общих доходов супругов не препятствует его конфискации и данное обстоятельство соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах приговор не может быть законным и обоснованным. В этой связи просит приговор изменить и конфисковать в доход государства автомобиль <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, осужденный ФИО3 и адвокат Головченко А.А. против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал действиям ФИО3 верную юридическую оценку.

Назначая ФИО3 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО3, не имеющего ограничений к труду и инвалидности, не страдающего тяжкими, хроническими заболеваниями, данные о личности ФИО3, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, женат, имеет <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание, к которым обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес: наличие <данные изъяты> детей, признание вины, раскаяние в содеянном,

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда о замене ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 531 УК РФ принудительными работами, мотивированно и обосновано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не приведено, назначенное ФИО3 наказание апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественном доказательстве – видеозаписи на диске разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления о применении к вещественному доказательству автомобилю «<данные изъяты> конфискации, с учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотивированные тем, что указанный автомобиль приобретен супругой осужденного в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является императивным, следовательно, указанная норма закона подлежит безусловному применению, при наличии совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством транспортного средства № и паспортом транспортного средства №, приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака № брак между осужденным ФИО3 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3, и является совместно нажитым имуществом, полностью опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении после вступления приговора в законную силу вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, его собственнику – ФИО2.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 г. в отношении осужденного ФИО3 ставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО3 зарегистрирован <адрес>; проживает <адрес>.