Приговор № 1-86/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-86/2024

дело <номер>

22RS0<номер>-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 июля 2024 года

Павловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Коняевой Е.Н.

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката Еременко Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (36 лет), родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, в армии не служившего, в связи с наличием судимости, инвалидом не являющегося, окончившего 9 классов и ПТУ, в браке не состоящего, работающего монтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (небольшая тяжесть),

УСТАНОВИЛ:

Решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы по приговору Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничения- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом в <адрес>, ФИО1 встал на профилактический учет в МО МВД России «Павловский», где в этот же день был предупрежден о порядке нахождения под надзором и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, кроме случаев, связанных с работой.

Кроме того, решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены и уточнены ранее установленные решениями судов ограничения: дополнительно обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего – обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении, поданном в МО МВД России «<...>», указал место своего проживания в период надзора по адресу: <адрес>.

В начале января 2024 года у ФИО1 возник умысел на самовольное оставление места своего жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя возникший умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора, без разрешения полиции и без уважительной причины, самовольно покинул вышеуказанное место своего проживания.

Местонахождение поднадзорного ФИО1 было установлено только ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оперативными сотрудниками при проведении розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в другой регион на работу на 2 месяца, разрешения у сотрудников полиции на выезд или смену места пребывания не получил, сотрудникам в период работы не смог дозвониться. Был задержан сотрудниками полиции. У него тяжелая жизненная ситуация, нет жилья и работы, поэтому был вынужден поехать на вахту. Оглашенные показания подтвердил.

В ходе проведения судебного следствия, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

1. Показаниями подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.102-105), согласно которым решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из мест лишения свободы он освободился ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал проживать в доме у своих знакомых в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был предупрежден инспектором об обязанностях, предусмотренных Федеральным законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что в случае в том числе самовольного оставления места жительства или пребывания, совершенных в целях уклонения от административного надзора, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

В июне 2019 года он решил переехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встал на профилактический учет в МО МВД России «<...>», также был предупрежден инспектором об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Павловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В течение 2019 года он совершил два административных правонарушения и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в связи с чем, решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица с 22:00 до 06:00, кроме случаев, связанных с работой.

Далее он вновь совершил административные правонарушения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес>: ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена дополнительная обязательная явка один раз в месяц в орган внутрениих дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего- обязательные явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов.

С графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию он был ознакомлен, а именно, он должен являться в МО МВД России «<...>» по адресу: <адрес>, кабинет <номер> с 09:00 до 18:00 4 раза в месяц, каждый понедельник месяца. Он указал адрес проживания: <адрес>, где он проживал со своей сожительницей.

ДД.ММ.ГГГГ он явился в МО МВД России «<...>» на регистрацию. После этого, в начале января 2024 года он решил, что больше не будет ходить в отдел полиции для явки, так как ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу в <адрес>, умышленно уклонившись от административного надзора.

Он работал по трудовому договору в ООО «<...>» монтажником, проживал в вагончике на стройке.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не являлся на регистрацию в отдел полиции в <адрес>, по указанному адресу не проживал.

Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

2. Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашёнными с согласия сторон), согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного. На обслуживаемом им административном участке в <адрес>, проживает ФИО1, в отношении которого судом установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений, которые в последующем также были дополнены решениями суда. ФИО1 установлена дополнительная обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего – обязательные явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов.

От инспектора по административному надзору Ш. ему стало известно, что Парчевский ДД.ММ.ГГГГ не явился в отдел для регистрации, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверял Парчевского по его месту жительства, однако, дома его не было.

Р.. (сожительница подсудимого) пояснила, что с ноября 2023 он съехал от нее и жил в <адрес>. Также она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что уехал из <адрес>, куда, не сообщил. Также она пояснила, что сообщала ему о том, что его разыскивают сотрудники полиции, так как ему нужно явиться на отметку в отдел полиции для регистрации.

В целях установления местонахождения поднадзорного, в МО МВД России «<...>» было заведено розыскное дело. В ходе проводимых мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение было установлено по его месту жительства.

3. Показаниями свидетеля Ш..- инспектора по административному надзору (оглашенными с согласия сторон), которые аналогичны показаниям свидетеля Ш.

4. Показаниями свидетеля Р.- сожительницы подсудимого (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.113-114), согласно которым ранее она проживала с ФИО1 В начале ноября 2023 года он переехал на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Парчевский и сообщил, что он уехал из <адрес>. Позже от него она узнала, что он уехал на вахту на заработки в <адрес>. Периодически он ей звонил.

Ей известно, что он ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, так как скрывался от сотрудников полиции. Она говорила ему, что его разыскивают сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Парчевский и сказала, что он находится в <адрес> у своего брата в гостях.

В <адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

5. Копией решения Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84), согласно которому в отношении ФИО1 в рамках судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

6. Копией решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90), согласно которому в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой.

7. Копией решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96), согласно которому в отношении ФИО1 установлены и уточнены дополнительные административные ограничения: дополнительно обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего – обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

8. Копией заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) на лицо, в отношении которого установлены ограничения.

9. Копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д. 10-11) об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за нарушения порядка нахождения под надзором.

10. Копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), согласно которому ФИО1 установлена обязанность являться в МО МВД России «Павловский» на регистрацию по адресу: <адрес>, каб. <номер>, с 09:00 до 18:00 часов 4 раза в месяц каждый понедельник месяца.

19. Копией заявления (т. 1 л.д. 16) об установлении места жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

20. Копией контрольно-наблюдательного дело <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.51-67) по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его.

21. Постановлением о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.68-69) контрольно-наблюдательного дело <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его.

22. Актами, рапортами посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,33,34,35,38,41,42,44,46,48,49,50), согласно которому подсудимый дома отсутствовал.

23. Справкой оперативных работников о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет Барнаул-Тюмень-Пермь (л.д.29).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом относимыми, допустимыми, а в совокупности- достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Так, сам подсудимый ФИО1 последовательно в ходе дознания и судебного заседания вину свою полностью признавал, при этом подтвердил, что действительно уклонялся от административного надзора, самовольно оставив место жительства и не являясь на обязательные явки в отдел полиции.

При этом доводы подсудимого о том, что он был вынужден срочно уехать на работу в другой регион и не мог сообщить об этом сотрудникам полиции, суд оценивает как версию защиты, поскольку своей сожительнице он звонил, об обязанности явки знал, об ответственности был предупрежден, а соответственно, уехав без разрешения и скрываясь 2 месяца от полиции, понимал, знал и желал этого, то есть действовал умышленно.

Свидетели Ш.., Ш.. (сотрудники полиции) подтвердили, что в указанную дату, время и месте ФИО1 самовольно оставил место жительства, уклонившись от административного надзора, в связи с чем было заведено розыскное дело и в последующем установлено его место нахождения. Свидетель Р. подтвердила, что ФИО1 говорил ей, что уехал на заработки в другой регион и понимает, что он уклоняется от административного надзора.

Показания подсудимого и всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны и полностью согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора, как достоверные. При этом процессуальные требования при получении данных показаний полностью соблюдены.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: копией решения суда об установлении ФИО1 административного надзора, копией заключения о заведении дела административного надзора, копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копией предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничения или ограничений, копией заявления последнего с указанием адреса проживания, а также копией контрольно-наблюдательного дела по розыску подсудимого.

Таким образом, факт самовольного оставления ФИО1, являющимся поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора, в судебном заседании бесспорно установлен.

Психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку подсудимый хорошо ориентировался в судебной обстановке, давал логически правильно построенные показания. В связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. При этом суд исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «или пребывания».

При назначении наказания ФИО1 в порядке ст.60 Уголовного кодекса РФ суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется, как проживающий не по адресу регистрации один, на административной комиссии не рассматривавшийся, состоящий под административным надзором; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: употребление наркотических веществ без назначения врача.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено <...>; подэкспертный ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «<...>» с 2019 года; средние сроки лечения в дневном наркологическом стационаре или амбулаторно 10 дней.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) оказание помощи ребенку, которого он считает своим; 4) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством объяснений в качестве явки с повинной и активного способствование расследованию преступления, поскольку кроме признания вины и написания признательных показаний, никаких иных активных действий на установление истины по делу подсудимый не предпринимал. Уголовное дело возбуждено по рапорту сотрудника полиции. Признание же вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Так, исходя из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надзора судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении него административного надзора и не может быть повторно учтена в качестве отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд назначает последнему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, не имеется оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом отсутствия у подсудимого должного самостоятельного контроля за своим поведением в период нахождения на свободе, наличия наркотическое зависимости, оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что именно реальное лишение свободы будет наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимого ФИО1, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием рецидива и ранее отбытого наказания в местах лишения свободы.

До постановления приговора ФИО1 по постановлению суда находился в розыске, был задержан и заключен под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, высказанного подсудимым желания оплатить труд адвоката, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Еременко Л.Ю. в сумме 5678 рублей 70 копеек в ходе дознания и 3785 рублей 80 копеек в суде, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для применения ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу-отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В случае истечения срока содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания.

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Еременко Л.Ю. за участие в уголовном деле по назначению, в размере 9 464 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении ему адвоката.

Судья Игумнова Ю.А.