Апелляционное постановление № 10-32/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 10-32/2020

Председательствующий – мировой судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 октября 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием адвоката Юринской Д.А.,

прокурора Мокогоновой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Тараненко Ф.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» с о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 , обвиняемой в совершении одиннадцать преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, возвращено руководителю следственного органа – заместителю начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» с

Заслушав прокурора Мокогонову А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Юринскую Д.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России <данные изъяты>» с о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО1 , обвиняемой в совершении одиннадцать преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, возвращено руководителю следственного органа – заместителю начальника отдела № СУ МУ МВД России <данные изъяты>» с

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование представления указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель о назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 извещен не был, участие в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

По данному делу судом допущено существенное нарушение в применении уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение ходатайства, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с обязательным обеспечением судьей своевременного извещения о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений статьи 37 УПК РФ является обязательным, прокурор о месте, дате и времени судебного заседания мировым судьей извещался посредством электронной почты, при этом сведений о получении прокурором извещения о дате, времени и месте судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат, как следствие, участия в рассмотрении уголовного дела, в рамках заявленного следователем ходатайства, государственный обвинитель не принимал.

Принимая во внимание, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ, рассмотрено в отсутствие прокурора, сведений о надлежащем извещении которого материалы уголовного дела не содержат, при этом как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-245) и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в отсутствие прокурора, вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь т. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье <адрес>.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий