Постановление № 1-63/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь 14 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Черкасова К.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Быковой О.В.

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, пенсионер по возрасту, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00, находясь в универсаме «Яблоко», расположенном по адресу: <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину и руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с целью личного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и ее действия не очевидны для иных лиц, <данные изъяты>, из устройства выдачи денежных средства банкомата банка АО «АБ «Россия», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитила денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который является для нее значительным.

В судебное заседание поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимой, ей возмещен в полном объеме, к подсудимой она претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Черкасов К.Ю. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, обращали внимание суда на то, что совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ранее не судима, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения её от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 65-66), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 68-69), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 63), является пенсионеркой по возрасту, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ей возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимой. ФИО1 принесла потерпевшей извинения, чем загладила причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимая полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимой состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей и подсудимой были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая и подсудимая не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимой, всех характеризующих её данных, поведения подсудимой после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимой возможно без применения к ней уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимой.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлялся, поскольку ей полностью был возмещен ущерб подсудимой в ходе предварительного следствия.

Вещественное доказательство – оптический диск с записями с камер видеонаблюдения банкомата, после вступления постановления в законную силу необходимо оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический диск с записями с камер видеонаблюдения банкомата, после вступления постановления в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева