Приговор № 1-63/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело №1-63/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретарях Перепелица С.В.,

ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей Шевцовой Л.А.,

ФИО4,

защитника Варламовой Ж.А.,

подсудимых ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование полное среднее, в браке не состоящего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование полное среднее, в браке не состоящего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 01.02.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 14.06.2018 года неотбытая часть наказания в виде 24 часов обязательных работ заменена на 3 дней лишения свободы, наказание отбыто 09.07.2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания истекает 12.08.2019 года (2 месяца 13 дней), в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2018 года (точная дата следствием не установлена), примерно в 06 часов 00 минут, ФИО5, находясь на территории пункта приема металла ООО «Крымвтормет», расположенного по адресу: <адрес>, где он работал стропальщиком, вступил в преступный сговор с работавшими там же разнорабочими ФИО6 и ФИО7 с целью совершения кражи чужого имущества, а именно: изделий из лома черных металлов с территории дачного участка № по <адрес> садоводческого товарищества «Дружба» <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3

С этой целью в тот же день около 06 часов 15 минут ФИО5 совместно с ФИО6 и ФИО7 реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, подъехали на автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный номер №, с прицепом, под управлением ФИО5 к территории дачного участка № по <адрес> с/т «Дружба» <адрес> Крым, принадлежащего Потерпевший №3, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО5, ФИО6, ФИО7, путем свободного доступа, прошли на территорию дачного участка, после чего с целью кражи демонтировали ворота, состоящие из двух металлических листов размером 1,98 кв. м., общей площадью 3,96 м., при стоимости 1м. – 1 237,37 рублей на сумму 4 900 рублей; из металлического уголка шириной 4 см. длиной 8м. при стоимости 1 метра уголка 100 рублей, на сумму 800 рублей; запирающее устройство стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 800 рублей, после чего вышли за территорию дачного участка и погрузили демонтированное имущество на прицеп вышеуказанного автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, чем причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

Также, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В первых числах декабря 2018 года (точная дата следствием не установлена) примерно в 06 часов 00 минут, ФИО5, находясь на территории пункта приема металла ООО «Крымвтормет», расположенного по адресу: <адрес>, где он работал стропальщиком, вступил в преступный сговор с работавшими там же разнорабочими ФИО6 и ФИО7 с целью совершения кражи чужого имущества, а именно: изделий из лома черных металлов с территории дачного участка № по <адрес> садоводческого товарищества «Дружба» <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2

С этой целью в тот же день около 06 часов 15 минут, ФИО5 совместно с ФИО6 и ФИО7 реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, подъехали на автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный номер №, с прицепом, под управлением ФИО5, к территории дачного участка № по <адрес> с/т «Дружба» <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО5, ФИО6, ФИО7 путем свободного доступа, прошли на территорию дачного участка, после чего с целью кражи демонтировали калитку ворот, состоящую из металлического листа 1,0х1,0 метра, стоимостью 850 рублей; двухстворчатые ворота состоявшие из двух листов металла толщиной 3 мм. 1,70х1,50м. стоимостью каждый 2 167 рублей 50 копеек, на сумму 4 335 рублей; металлический уголок 40мм. длиной 5,4м. при стоимости 1 метра уголка 80 рублей, на сумму 432 рубля; трубы по периметру ворот длиной 6 м. диаметром 5мм., стоимостью 1 метр 120 рублей, на сумму 720 рублей; прутья арматуры диаметром 8 мм., общей длиной 54,9 метров, стоимостью 15 рублей за 1 метр, на сумму 823 рубля 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 7 160 рублей 50 копеек, после чего вышли за территорию дачного участка и погрузили демонтированное имущество на прицеп вышеуказанного автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, чем причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 160 рублей 50 копеек.

Также, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили преступление, предусмотренное п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде декабря 2018 года (точная дата следствием не установлена) примерно в 06 часов 00 минут, ФИО5, находясь на территории пункта приема металла ООО «Крымвтормет», расположенного по адресу: <адрес>, где он работал стропальщиком, вступил в преступный сговор с работавшими там же разнорабочими ФИО6 и ФИО7 с целью совершения кражи имущества, а именно: изделий из лома черных металлов с территории дачного участка № по <адрес> садоводческого товарищества «Дружба» <адрес>, принадлежащего Потерпевший №5

С этой целью в тот же день 06 часов 15 минут, ФИО5 совместно с ФИО6 и ФИО7 реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, подъехали на автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный номер №, с прицепом, под управлением ФИО5, к территории дачного участка № по <адрес> с/т «Дружба» <адрес>, принадлежащему Потерпевший №5, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО5, ФИО6, ФИО7 путем свободного доступа, прошли на территорию дачного участка, после чего <данные изъяты> похитили металлическую кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 1000 рублей, оцинкованный таз объемом 13 литров стоимостью 300 рублей, металлическое оцинкованное ведро стоимостью 200 рублей, а всего имущества на сумму 1500 рублей 00 копеек, после чего вышли за территорию дачного участка и погрузили похищенное имущество на прицеп вышеуказанного автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты> похитили имущество принадлежащее Потерпевший №5, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Также, ФИО5, ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2018 года (точная дата следствием не установлена) примерно в 06 часов 00 минут, ФИО5, находясь на территории пункта приема металла ООО «Крымвтормет», расположенного по адресу: <адрес>, где он работал стропальщиком, вступил в преступный сговор с работавшим там же разнорабочим ФИО6 с целью совершения кражи чужого имущества, а именно изделий из лома черных металлов с территории дачного участка № по <адрес> садоводческого товарищества «Дружба» г. Красноперекопска Республики Крым, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью, в тот же день около 06 часов 15 минут, ФИО5 совместно с ФИО6 реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, подъехали на автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный номер №, с прицепом, под управлением ФИО5 к территории дачного участка № по <адрес> с/т «Дружба» <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО5, ФИО6 путем свободного доступа, прошли на территорию дачного участка, после чего с целью кражи демонтировали ворота, состоявшие из металлических труб диаметром 35мм. длиной 6,6м. стоимостью за 1 м. 100 рублей, на сумму 660 рублей; арматуру диаметром 15мм., общей длиной 9 метров, стоимостью 65 рублей за 1 метр, на сумму 585 рублей; а всего имущества на сумму 1 245 рублей 00 копеек, после чего вышли за территорию дачного участка и погрузили демонтированное имущество на прицеп вышеуказанного автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 1 245 рублей.

Также, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Во второй декаде декабря 2018 года (точная дата следствием не установлена) примерно в 06 часов 00 минут, ФИО5, находясь на территории пункта приема металла ООО «Крымвтормет», расположенного по адресу: <адрес>, где он работал стропальщиком, вступил в преступный сговор с работавшими там же разнорабочими ФИО6 и ФИО7 с целью совершения кражи чужого имущества, а именно: изделий из лома черных металлов с территории дачного участка № по <адрес> садоводческого товарищества «Дружба» <адрес>, принадлежащего ФИО8

С этой целью, в тот же день около 06 часов 15 минут, ФИО5 совместно с ФИО6 и ФИО7 реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, подъехали на автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный номер № с прицепом, к территории дачного участка № по <адрес> с/т «Дружба», принадлежащего Потерпевший №7, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО5, ФИО6, ФИО7 путем свободного доступа, прошли на территорию дачного участка, после чего демонтировали из ограждения три трубы диаметром 40мм., длиной 1,5 метра каждая всего 4,5 метра, при стоимости 1 метра 140 рублей, на общую сумму 630 рублей, а всего имущества на общую сумму 630 рублей 00 копеек, после чего вышли за территорию дачного участка и погрузили демонтированное имущество на прицеп вышеуказанного автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты> похитили имущество принадлежащее ФИО8, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 630 рублей.

Также, ФИО5 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде декабря 2018 года (точная дата следствием не установлена) примерно в 06 часов 00 минут, ФИО5, находясь на территории пункта приема металла ООО «Крымвтормет», расположенного по адресу: <адрес>, где он работал стропальщиком, вступил в преступный сговор с работавшим там же разнорабочим ФИО6 с целью совершения кражи чужого имущества, а именно: изделий из лома черных металлов с территории дачного участка № по <адрес> садоводческого товарищества «Дружба» <адрес>, принадлежащего Потерпевший №8

С этой целью, в тот же день около 06 часов 15 минут, ФИО5 совместно с ФИО6 реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, подъехали на автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный номер №, с прицепом, под управлением ФИО1 к территории дачного участка № по <адрес> с/т «Дружба» <адрес>, принадлежащего Потерпевший №8, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО5 и ФИО6 путем свободного доступа, прошли на территорию дачного участка, после чего с целью кражи демонтировали 2 двери состоявшие из 4 навесов, двух металлических листов размером 1,8х0,6 метров, толщиной металла 4 мм., стоимостью двух дверей по цене 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 000 рублей, после чего вышли за территорию дачного участка, погрузили демонтированное имущество на прицеп вышеуказанного автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №8, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Также, ФИО5 и ФИО7 совершили преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2018 года (точная дата следствием не установлена) примерно в 06 часов 30 минут, ФИО5, находясь на территории пункта приема металла ООО «Крымвтормет», расположенного по адресу: <адрес>, где он работал стропальщиком, вступил в преступный сговор с работавшим там же разнорабочим ФИО7 с целью совершения кражи чужого имущества, а именно: изделий из лома черных металлов с территории дачного участка № по <адрес> дачного общества «Уют» <адрес>, принадлежащего ФИО9

С этой целью в тот же день около 06 часов 45 минут, ФИО5 совместно с ФИО7 реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, подъехали на автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный номер №, с прицепом, под управлением ФИО5, к территории дачного участка № по <адрес> д/о «Уют» <адрес>, принадлежащего ФИО9, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО5 и ФИО7 путем свободного доступа, прошли на территорию дачного участка, после чего демонтировали с ограждения калитку, состоящую из металлических уголков по периметру, шириной 25 мм., общей длиной уголков 5,4 метра, с декоративными прутьями арматуры диаметром 15 мм, стоимостью 5 000 рублей, после чего вышли за территорию дачного участка и погрузили демонтированное имущество на прицеп вышеуказанного автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты> похитили имущество принадлежащее ФИО9, чем причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Также, ФИО5 и ФИО7 совершили преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.12.2018 года примерно в 06 часов 30 минут, ФИО5, находясь на территории пункта приема металла ООО «Крымвтормет», расположенного по адресу: <адрес>, где он работал стропальщиком, вступил в преступный сговор с работавшими там же разнорабочим ФИО7 с целью совершения кражи имущества, а именно изделий из лома черных металлов с территории дачного участка № по <адрес> дачного общества «Уют» <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4

С этой целью, около 06 часов 45 минут, ФИО5 совместно с ФИО7 реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, подъехали на автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный номер №, с прицепом, к территории дачного участка № по <адрес> д/о «Уют», принадлежащего Потерпевший №4, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО5 и ФИО7 путем свободного доступа, прошли на территорию дачного участка, после чего с целью совершения кражи, демонтировали калитку, стоимостью 5 000 рублей, состоящую из листа нержавеющей стали размером 1х0,3 кв.м. толщиной 1,5 мм., с трубой из нержавеющей стали диаметром 25 мм. по периметру калитки, длиной 1 метр, на которой были укреплены прутья арматуры, общей длиной 1,2 метр, после чего вышли за территорию дачного участка и погрузили демонтированное имущество на прицеп вышеуказанного автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании в присутствии защитника вину в инкриминируемых их деяниях признали полностью, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО9, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №8 не возражали против принятия судебного решения в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО7 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимым понятны; государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 с предъявленным обвинением, их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №8;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО5, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленные преступления, относящиеся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 210), ранее не судим (т.2 л.д. 206-207), на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 214).

По всем эпизодам преступной деятельности в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у подсудимого. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает написанные им явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, чем способствовал расследованию уголовного дела, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам в отношении ФИО9, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №5 Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а именно признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом достаточности основного вида наказания суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО5 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО5 с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО5 не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №8

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО6, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО6 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленные преступления, относящиеся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 203), ранее не судим (т.2 л.д. 197-198), на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 204).

По всем эпизодам преступной деятельности в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает написанные им явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, чем способствовал расследованию уголовного дела, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №5 Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а именно признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом достаточности основного вида наказания суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО6 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО6 с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО6 не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленные преступления, относящиеся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 224), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит с 12.10.2015 года на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром опийной зависимости (ремиссия 2 года). Сопутствующее употребление алкоголя с вредными последствиями» (т.2 л.д. 225).

По эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7 в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд признает и учитывает написанные им явки с повинной.

По всем эпизодам преступной деятельности в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО7 давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, чем способствовал расследованию уголовного дела, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам в отношении ФИО9, Потерпевший №7, Потерпевший №5 Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а именно признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание ФИО7 в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом достаточности основного вида наказания суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО7 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО7 с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО7 не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО7 был осужден 01.02.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 14.06.2018 года неотбытая часть наказания в виде 24 часов обязательных работ заменена на 3 дня лишения свободы, основное наказание было отбыто 09.07.2018 года, в то время как дополнительное наказание в лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в настоящее время не отбыто, срок его отбытия истекает 12 августа 2019 года (2 месяца 13 дней).

Таким образом, преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО7 в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором от 01.02.2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор мирового судьи от 01.02.2018 года вступил в законную силу 13.02.2018 года. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Следовательно, в настоящий момент дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ФИО7 не отбыто, что подтверждается и сведениями, представленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а возможность назначения такого наказания в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ не обусловлена характером совершенного преступления и безопасностью движения и эксплуатации транспорта, то суд считает необходимым к вновь назначенному ФИО7 наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 01.02.2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО9, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №8 заявлены гражданские иски.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет в полном объеме гражданские иски Потерпевший №1 на сумму 1 245 рублей, Потерпевший №4 на сумму 5 000 рублей.

Вместе с тем, потерпевшими ФИО9, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №5 заявлен отказ от гражданского иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая, что отказ потерпевших от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает необходимым принять отказ потерпевших ФИО9, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №5 от иска в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и производство по гражданским искам прекратить.

Кроме того, потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2, были заявлены гражданские иски на суммы 10 000 рублей, 15 000 рублей соответственно. Вместе с тем, суммы, указанные в поданных гражданских исках не соответствуют суммам причиненного им материального ущерба. Из текста исковых заявлений следует, что размер заявленного ущерба обоснован в том числе и суммами, необходимыми для проведения восстановительных работ. Однако расчет заявленных в этой части сумм отсутствует, а указанные требования документально не подтверждены.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые заявления потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 без рассмотрения, признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, оставление гражданских исков без рассмотрения не нарушает права истцов и не препятствует их повторному обращению с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №5) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №1) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №7) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №8) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО9) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №4) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 (потерпевшая Потерпевший №3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №5) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №7) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №8) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого ФИО6 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО6 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 (потерпевшая Потерпевший №3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №5) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №7) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО9) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №4) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 01 февраля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца 13 дней, и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 13 дней.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого ФИО7 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО7 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Сумской области УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 245 рублей, солидарно.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 000 рублей, солидарно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: А.И. Галимов